臺灣臺北地方法院100年度聲字第892號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　100年度聲字第892號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

林紹剛

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第593號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨以：上列受刑人林紹剛因犯公司法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較），此有最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照）。查受刑人於本件所犯數罪，其中附表編號2、3係於95年7月1日新法施行前犯之，惟均於新法施行後裁判確定，故就定其應執行刑時，自應比較新舊法。受刑人行為後，刑法第51條於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日公布施行。修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，比較結果，以修正前刑法較有利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋參照）。

三、經查，本件受刑人因犯傷害等數罪，分別經臺灣士林地方法院、臺灣高等法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣士林地方法院96年度士簡字第669 號、臺灣高等法院97年度上訴字第2068號及最高法院99年台上字第4102號、本院99年度簡字第2980號刑事判決各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1 之最後事實審、確定判決案號欄誤載為「96年度士簡字第699 號」外，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本件受刑人所犯如附表編號第2、3號所示犯罪之行為時，係於95年7月1日刑法修正施行前，比較新舊法結果，應依修正前刑法第51條第5 款規定定其應執行之刑如主文所示。至於受刑人所犯附表編號1 之傷害案件所判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月部分，雖已於97年6 月16日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，惟按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，縱令其中一罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應由法院定其應執行刑，俟檢察官指揮執行「應執行刑」時，再就形式上已執行部分予以折抵，是本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行之刑，附此說明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、刑法第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十庭法 官 周玉琦