臺灣臺北地方法院101年度審易字第2155號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2155號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

許常德

選任辯護人

嚴裕欽律師

　　　　　　幸秋妙律師

　　　　　　胡中瑋律師

上列被告因損害債權案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續一字第188號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告許常德於民國96年6月15日向告訴人梁馬利借款美金58萬元，雙方簽訂借貸契約書，約定被告許常德應於96年12月28日全額返還，被告許常德並簽發日期為96年6月15日、金額為美金58萬元之本票1紙（下稱本件本票）交予告訴人梁馬利，以供作借款之擔保。嗣被告許常德未依約如期返還借款，經告訴人梁馬利函催仍拒不履行後，告訴人梁馬利遂持本件本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定強制執行，並經臺北地院於97年4月16日以97年度票字第14722號裁定准許強制執行。被告許常德於97年4月22日收受該裁定後，明知其對告訴人梁馬利負有美金58萬元之債務，詎竟於將受強制執行之際，基於損害梁馬利上開債權之犯意，於97年5月23日，提供其所有位在臺北市○○區○○段0○段○00號地號（權利範圍為220/10000）之土地及坐落在其上之同小段第0000號（權利範圍為全部）建號、第0000號（權利範圍為1/35）建號之建物（下合稱系爭不動產），做為其妻劉宜向合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）港湖分行借款新臺幣（下同）1,000萬元之擔保品，並由該銀行設定1,200萬元最高限額抵押權之方式，而處分其財產，是足生損害於告訴人之債權，因認被告許常德涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

三、本件被告所涉損害債權案件，起訴書認係犯刑法第356條之損害債權罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人梁馬利撤回告訴，有撤回告訴狀1紙在卷可稽（見本院卷第57頁），揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。