臺灣臺北地方法院101年度審易字第2695號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　 101年度審易字第2695號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳志偉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第18022號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第9 行：「吳聲龍」應補充更正為「吳聲龍（業經本院另為判決）」；證據部分補充：「被告陳志偉於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、本案被告陳志偉所犯加重竊盜罪，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告於本院審理中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定適用簡式審判程序。

三、按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」，專指門戶而言，應屬狹義：指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如電網、門鎖、以及窗戶等，因門鎖具有防閑效用，故為安全設備之一。毀越門扇而入室行竊，其越入行為即屬侵入住宅，已結合於所犯加重竊盜之罪質中，無更行構成侵入住宅罪之理（最高法院27年上字第1887號判例、臺灣高等法院101 年度上易字第2240號判決意旨參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判例意旨參照）。查被告陳志偉、吳聲龍與真實姓名年籍不詳綽號為「眼鏡」及「阿川」之成年男子共犯竊盜時持有之六角扳手1 支，係鐵製金屬物品，其功能既可以破壞被害人之大門門鎖，顯甚為尖銳、堅硬，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，應屬兇器無疑。再按刑法第321 條第1 項第4 款所稱結夥3 人，係以結夥全體均有責任能力，及有犯意之人為構成要件，是結夥3 人以上竊盜，自應揭引刑法第28條之共犯規定，以為法理之基礎。把風或接應行為，旨在排除犯罪障礙或助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內（最高法院89年度台非字第92號、96年度台上字第3690號判決意旨參照）。又刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法規競合或犯罪競合，併此敘明。

四、核被告陳志偉所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款、第 3款、第4 款之結夥3 人以上、攜帶兇器、毀越門扇竊盜罪（公訴意旨認被告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款部分，參諸上揭最高法院27年上字第1887號判例意旨，應予更正）。被告陳志偉與吳聲龍、真實姓名年籍不詳綽號為「眼鏡」及「阿川」之成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又被告有起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告素行，其為貪圖利益，不思正當工作以獲取財物，妄想以竊盜手段不勞而獲，觀念顯有偏差，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度、被害人所受之損失、為本案犯行時之行為態樣，迄今仍未與被害人成立和解，賠償損失，犯後坦承犯行，態度良好，暨檢察官具體求處有期徒刑1 年等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。被告陳志偉與吳聲龍等人共犯本案所用之鐵製六角扳手 1支，係吳聲龍所有，且為供犯本案犯罪所用之物，惟未經扣案，業據吳聲龍於本院審理時供稱已丟棄在卷（見本院民國101 年11月30日審判筆錄第4 頁），復無證據證明現尚存在，為免將來執行之困難，爰不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第28條、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項，刑法施行法第 1條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官曾揚嶺到庭執行職務

刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。