資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院101年度聲字第1835號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲字第1835號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 許振峰
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（101年度執聲字第980號），本院裁定如下：
主文
許振峰所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑叁年。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人許振峰因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，聲請定其應執行之刑。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條及第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋及679號解釋參照。
三、經查：受刑人因分別犯如附表所示之罪，先後經本院判決如附表所示，均已確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨參照）。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。查受刑人所犯如附表編號4至5所示之犯罪，業經本院以100年度審易字第850號判決定其應執行有期徒刑1年確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，復依前開說明，本院為最後事實審法院就前開所示案件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，從而，本院係依前揭法條規定及前開說明定如主文所示之執行刑，附此敘明。至如附表編號3、4所示之罪雖得易科罰金，然因與如附表編號1、2、5所示不可易科罰金之罪定應執行刑後，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經參酌本院為最後事實審法院，認本件聲請係屬正當，爰定應執行刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌──────┬──────┬──────┬──────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 罪名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑10月│有期徒刑10月│有期徒刑6月 │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 犯罪日期 │民國 100 年 │民國 100 年 │民國 100 年 │ │ │7 月 21 日 │10 月 7 日 │11 月 30 日 │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │偵查 (自訴 )│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│ │機關年度及案│法院檢察署 │法院檢察署 │法院檢察署 │ │號 │100 年度偵字│100 年度偵字│100 年度偵字│ │ │第 15754 號 │第 22082 號 │第 24978 號 │ ├─┬────┼──────┼──────┼──────┤ │最│法院 │臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│ │後│ │法院 │法院 │法院 │ │事├────┼──────┼──────┼──────┤ │實│案號 │100 年度訴字│100 年度易字│100 年度易字│ │審│ │第 1097 號 │第 2902 號 │第 2855 號 │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┤ │ │判決日期│民國 100 年 │民國 101 年 │民國 100 年 │ │ │ │11 月 17 日 │1 月 20 日 │12 月 14 日 │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │確│法院 │臺灣高等法院│臺灣臺北地方│臺灣高等法院│ │定│ │ │法院 │ │ │判├────┼──────┼──────┼──────┤ │決│案號 │100 年度上訴│100 年度易字│101 年度上易│ │ │ │字第 3688 號│第 2902 號 │第 94 號 │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┤ │ │確定日期│民國 100 年 │民國 101 年 │民國 101 年 │ │ │ │12 月 16 日 │2 月 29 日 │2 月 9 日 │ ├─┴────┼──────┼──────┼──────┤ │是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 備註 │臺北地方法院│臺北地方法院│臺北地方法院│ │ │檢察署 101年│檢察署 101年│檢察署 101年│ │ │度執字第775 │度執字第1616│度執字第1825│ │ │號 │號 │號 │ └──────┴──────┴──────┴──────┘ ┌──────┬──────┬──────┬──────┐ │ 編號 │ 4 │ 5 │ 以下空白 │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 罪名 │ 竊盜 │ 竊盜 │ │ │ │ │ │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 宣告刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑8月 │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 犯罪日期 │民國 100 年 │民國 100 年 │ │ │ │11 月 8 日 │11 月 9 日 │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │偵查 (自訴 )│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│ │ │機關年度及案│法院檢察署 │法院檢察署 │ │ │號 │100 年度偵字│100 年度偵字│ │ │ │第 24694 號 │第 24694 號 │ │ ├─┬────┼──────┼──────┼──────┤ │最│法院 │臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│ │ │後│ │法院 │法院 │ │ │事├────┼──────┼──────┼──────┤ │實│案號 │100 年度審易│100 年度審易│ │ │審│ │字第 850 號 │字第 850 號 │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┤ │ │判決日期│民國 101 年 │民國 101 年 │ │ │ │ │2 月 8 日 │2 月 8 日 │ │ ├─┼────┼──────┼──────┼──────┤ │確│法院 │臺灣高等法院│臺灣高等法院│ │ │定├────┼──────┼──────┼──────┤ │判│案號 │100 年度上易│100 年度上易│ │ │決│ │字第 965 號 │字第 965 號 │ │ │ ├────┼──────┼──────┼──────┤ │ │確定日期│民國 101 年 │民國 101 年 │ │ │ │ │5 月 31 日 │5 月 31 日 │ │ ├─┴────┼──────┼──────┼──────┤ │是否為得易科│ 是 │ 否 │ │ │罰金之案件 │ │ │ │ ├──────┼──────┼──────┼──────┤ │ 備註 │臺北地方法院│臺北地方法院│ │ │ │檢察署 101年│檢察署 101年│ │ │ │度執字第3613│度執字第3613│ │ │ │號 │號 │ │ └──────┴──────┴──────┴──────┘