資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院102年度審易字第3075號
臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審易字第3075號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 陳慶虔
吳世偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第18503 號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
陳慶虔、吳世偉共同攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜，均累犯，各處有期徒刑玖月。扣案之扳手貳支，均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據部分，除證據部分補充「被告陳慶虔、吳世偉於本院準備程序時之自白（見本院卷第47、50頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分
㈠、按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重要件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（參照最高法院79年台上第5253號判例）。查本件被告陳慶虔、吳世偉，於上開時、地，持扳手2 支行竊，該扳手為金屬材質，質地堅硬，客觀上足對人生命、身體、安全構成威脅，足供兇器使用，依上開判例要旨，應均屬具有危險性之兇器無訛。又按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（參照最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例意旨），被告陳慶虔、吳世偉，分持工具破壞鐵門及內門上鎖具後，進入屋內行竊，依上開最高法院判例意旨，即屬毀越門扇。是核被告陳慶虔、吳世偉所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之加重竊盜罪。
㈡、又被告陳慶虔及吳世偉間，就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢、被告陳慶虔前於民國94年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前為臺灣板橋地方法院）96年度簡字第5403號判決判處有期徒刑5 月確定（下稱第①案）。又於94年間因竊盜等案件，經臺灣新北地方法院96年度訴緝字第186 號判決判處有期徒刑1 年4 月、5 月確定（下稱第②案）。又於96年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院96年度簡字第8116號判決判處有期徒刑5 月；減為有期徒刑2 月15日確定（下稱第③案）。上開第①至③案，復經臺灣新北地方法院97年度聲字第648 號裁定應執行有期徒刑2 年2 月確定。又於95年間因搶奪案件，經臺灣桃園地方法院96年度訴字第1658號判決判處有期徒刑1 年6 月確定（下稱第④案）。又於96年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院96年度簡字第8648號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑤案）。又於96年間因竊盜案件，經臺灣新北地方法院97年度易字第750 號判決判處有期徒刑10月；減為有期徒刑5 月確定（下稱第⑥案）。上開第①至⑥案接續執行，於100 年7 月22日假釋出監付保護管束，於101 年3 月12日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論一勤，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。又被告吳世偉前於94年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院94年度訴字第1066號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定（下稱第⑥案）。又於95年間因違反槍砲彈藥刀械條例案件，經臺灣新北地方法院95年度訴字第1095號判決判處有期徒刑1 年6 月確定（下稱第⑦案）。又於94年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院95年度訴字第26號判決判處有期徒刑8 月確定（下稱第⑧案）。又於95年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院95年度易字第1140號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第⑨案）。嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上開第⑦至⑨案，再經臺灣桃園地方法院96年度聲減字第1902號裁定分別減為有期徒刑9 月、4 月、3 月，應執行有期徒刑1 年2月確定，並與第⑥案接續執行，於97年4 月4 日執行完畢一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。是被告2 人於受上開有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項 之規定，加重其刑。
㈣、爰審酌被告2 人不思以正途獲取財物，竟攜帶兇器毀越門扇侵入他人住宅竊盜，侵害被害人財產法益，且嚴重影響社會治安，及一般人民生活安定之信賴，所生危害非微，兼衡其上開犯罪動機、目的、手段，所竊得物品之價值非低，及被告2 人於本院準備程序及審理中均坦承本件犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
㈤、又按沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑之下而同時宣告；又共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，應對所參與犯罪之全部事實負責，是有關從刑之沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物或他共同正犯所得之物，亦均應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知。查扣案之扳手2 支，為被告吳世偉所有，供其與被告陳慶虔共犯本案竊盜犯罪所用之物，業據被告吳世偉於本院準備程序時供述明確（見本院卷第47頁），依上開說明，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，在被告2 人罪刑項下一併諭知宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，刑法第321 條第1項第1 款、第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第18503號
被 告 陳慶虔 男 31歲（民國00年0月0日生）
住桃園縣龜山鄉○○村○○街00巷00
號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
吳世偉 男 31歲（民國00年0月00日生）
住桃園縣龜山鄉○○村○○街00巷00
號2F
居新北市○○區○○街000號9樓之5
（另案於法務部矯正署桃園監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳慶虔前因施用第二級毒品案件、槍砲彈藥刀械管制條例等
案件、施用第二級毒品案件、搶奪、加重竊盜案件，分別經
臺灣新北地方法院、臺灣桃園地方法院各以96年度簡字第54
03號、96年度訴緝字第186號、96年度簡字第8116號、96 年
度訴字第1658號、97年度易字第750 號判決分別判處有期徒
刑5月、應執行有期徒刑1年8月、有期徒刑5 月（減刑後為2
月又15日）、有期徒刑1年6月、有期徒刑10 月（減刑後為5
月），上開有期徒刑接續執行，於民國100年7月22日假釋出
監，並付保護管束，於101年1月4 日縮刑且保護管束期滿，
假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。吳世偉前於95年
間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院判決處有期徒刑
8月確定，嗣因96 年罪犯減刑條例施行，經同法院將該罪與
其所犯另案施用毒品及竊盜案件，分別裁定減刑後併定應執
行有期徒刑1年2月確定，於97年4月4日縮刑期滿執行完畢。
詎陳慶虔、吳世偉仍不知悔改，因缺錢花用，竟共同意圖為
自己不法之所有，於101年12月24日下午2時許，由陳慶虔駕
駛承租之車牌號碼0000-00 號自小客車搭載吳世偉，至臺北
市大安區光復南路628 巷附近之停車場停放後，徒步在巷弄
間尋找行竊目標。俟約同日下午2時45分許，發現同巷18號2
樓楊奇芬住處門鈴無人應答，隨即以不詳方式開啟公寓1 樓
大門進入，再以所攜帶客觀上可供兇器使用之扳手等工具，
破壞楊奇芬位於18號2 樓住處鐵門及內門上鎖具之安全設備
後侵入屋內，竊取華碩筆記型電腦1 臺（價值約新臺幣【下
同】2萬8,000元）、BENQ數位相機1臺（價值約3,000元）、
金元寶1顆（重量5錢，價值約3萬元）及現金約4,000元（含
硬幣零錢及現鈔），得手後離去。嗣因楊奇芬發現上址住宅
遭竊報警，為警調閱路口監視器畫面循線查悉陳慶虔、吳世
偉涉有重嫌，並於102年6月26日晚間22時30分許，在新北市
○○區○○街000號9樓之5 逮捕因另案遭通緝之吳世偉，並
扣得上揭竊得之BENQ數位相機1臺及作案用扳手2支，始悉上
情。
二、案經楊奇芬訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬───────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ ㈠ │被告陳慶虔、吳世偉之供述 │被告陳慶虔、吳世偉均坦承於上揭│
│ │ │時、地，以扳手等工具破壞告訴人│
│ │ │楊奇芬住處鐵門及內門鎖具之方式│
│ │ │，侵入屋內，並竊取華碩筆記型電│
│ │ │腦1臺、BENQ數位相機1臺及現金約│
│ │ │4,000元之事實，惟均否認有竊取 │
│ │ │金元寶1顆云云。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ ㈡ │告訴人楊奇芬之指訴 │證明被告2人確有於上揭時、地， │
│ │ │竊取告訴人住處內之華碩筆記型電│
│ │ │腦1臺（價值2萬8,000元）、BENQ │
│ │ │數位相機1臺（價值約3,000元）、│
│ │ │金元寶1顆（重量5錢，價值約3萬 │
│ │ │元）及現金約4,000元（含硬幣零 │
│ │ │錢及現鈔）等事實。 │
├──┼─────────────┼───────────────┤
│ ㈢ │搜索扣押筆錄、扣押物品目錄│證明被告2人於告訴人住處附近巷 │
│ │表、監視錄影翻拍畫面18張、│弄尋找行竊目標之畫面，告訴人住│
│ │臺北市政府警察局大安分局楊│處門鎖遭破壞及屋內遭侵入之情形│
│ │奇芬住宅遭竊盜案現場勘察報│，及吳世偉為警查獲時，在其住處│
│ │告及物品發還領據1張 │扣得BENQ數位相機及扳手2支之事 │
│ │ │實。 │
└──┴─────────────┴───────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第1款、第2 款、
第3款之加重竊盜罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡與行為分擔
，請論以共同正犯。被告等有如犯罪事實欄所列之前案紀錄
，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，渠等於徒刑執行完
畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，
均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案扳手2支為被
告等所有供犯罪所用，請依刑法第38條第3項、第1項第2 款
規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 102 年 11 月 17 日
檢 察 官 高 一 書
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 12 月 4 日
書 記 官 黃 若 男
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。