臺灣臺北地方法院102年度審簡字第313號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　102年度審簡字第313號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

周廷陽

選任辯護人

陳筱屏律師

上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1474號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告周廷陽於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、核被告周廷陽所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。被告於其所偽證之本院99年度訴字第315 號邱秉寬販賣第二級毒品案件（臺灣高等法院99年度上訴字第4292號、最高法院101 年度台上字第2071號、臺灣高等法院101 年度上更㈠字第97號、最高法院101 年度台上字第5970號、臺灣高等法院101 年度上更㈡字第241 號）裁判確定前，在本院訊問時自白其偽證之犯罪事實，有本院準備程序筆錄、邱秉寬之臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開刑事判決書、本院公務電話紀錄各1 紙在卷可稽（見102 年度審訴字第129 號本院卷第20頁反面至第50頁），應依刑法第172 條之規定減輕其刑。爰審酌被告素行，其為證人作證時就案情有重要關係之事項為虛偽證言，已對國家司法審判產生危害，足以陷審判於錯誤之危險，妨害司法正義之實現，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，及犯後於所偽證之案件裁判確定前自白坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙存卷可查，其因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟犯後已坦承犯行，深具悔意，目前在遊藝場擔任外場服務員，有正當收入，顯有正職，其所得薪資須負擔家中經濟開銷，扶養無業之母親及懷胎7 月之妻，如因此受刑之執行，恐致其失業、親人失養，本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑3 年，以啟自新。另審酌被告上揭所為，雖未造成社會鉅大危害，然為促使其日後得以知曉遵守法律，本院乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓，依刑法第74條第2 項第4 款，命其於判決確定後1 年內向公庫支付新臺幣10萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本案緩刑目的。若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1 第1 項第4 款之規定，得撤銷其宣告，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第 449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第168 條、第172 條、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款，逕以簡易判決處刑如主文。

刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7 年以下有期徒刑。