臺灣臺北地方法院102年度簡字第831號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　102年度簡字第831號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

姚若興

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第23216號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（102年度訴字第140號），本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰

主文

事實及理由

一、姚若興未經林碧春之同意或授權，竟基於行使偽造私文書之犯意，於民國95年5月初某日時（起訴書誤載為94年8月間之某日時），在臺北市中山區錦州街之小歇飲料店內，偽以林碧春名義書寫委託書1 份，並於委託書上偽造「林碧春」署押1枚，表示林碧春於94年8月間同意將其與鴻發達、鴻發興有限公司及賴明珠、賴雅珠、賴明杰之所有一切債務問題，均交由姚若興全權處理之意，姚若興偽造完成該委託書後，即當場持向賴明珠、賴雅珠及賴惠珠行使，足生損害於林碧春。案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴（起訴書誤載為案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦）。

二、訊據被告姚若興於本院準備程序時坦承上開犯行（見本院卷第15頁反面、第16頁），核與證人林碧春之證述相符（見101年度偵緝字第321號卷第27頁反面），並有紀蔚俊、賴明珠、賴雅珠、賴惠珠共同出具之刑事告訴狀1份及被告偽造之94年8月委託書影本1紙在卷可稽（見99年度偵字第14273號卷一第7至9頁、99年度偵字第14273號卷三第53 頁），是被告任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書為行使偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前因賭博、重利及詐欺案件，經臺灣士林地方法院以85年度訴字第387號分別判處有期徒刑8月、1年2月、6月，被告上訴後，經臺灣高等法院以87年度上訴第1068號就重利部分撤銷原判決，判處有期徒刑1年2 月，駁回其他上訴後，被告再度提起上訴，經最高法院發回，由臺灣高等法院以88年度上更（一）字第318 號就重利部分判處有期徒刑1年2月，上開3罪經臺灣高等法院以89年度聲字第821號裁定定其應執行刑為2年2月，於90年8月6日假釋出監，於91年4月8日保護管束期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

四、爰審酌被告任意偽造他人名義之私文書，所為實屬非是，惟念及被告於本院準備程序中坦認犯行，態度尚可，並參酌其生活狀況、教育程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，又被告行為時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」及被告行為時之易科罰金折算標準，依95年5 月17日修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（該條例現已廢止）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本案被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100元以上300元以下折算1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以上900元以下折算為1 日。惟被告行為後，新修正之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依新修正刑法第2條第1項前段規定，適用修正前刑法第41 條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又查被告之犯罪時間係於96年4 月24日以前，本件合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款之減刑條件，且非屬同條例第3條、第5條所定不得減刑之罪，應減其宣告刑2分之1如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。如附表所示偽造之署押，應依刑法第219條宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第47條第1項、第219條，修正前刑法第41條第1 項前段，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。