臺灣臺北地方法院102年度審訴字第807號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　102年度審訴字第807號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李毅翔

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第2693號、102年度毒偵字第2874號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面說明：本件被告所犯毒品危害防制條例罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，且於本院行準備程序時，被告就被訴之事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認為宜進行簡式審判程序而裁定改行簡式審判程序審理，核先敘明。另按適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第454條之規定，同法第310條之2定有明文。本件經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依照前開法律規定，準用刑事訴訟法第454條為判決書之製作。

二、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。被告施用海洛因、甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項施用第二級毒品罪。被告持有海洛因、甲基安非他命進而施用，其於施用海洛因、甲基安非他命前後持有之低度行為，分別為施用海洛因、甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯一次施用第一級毒品罪及二次施用第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯，並加重其刑。再毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；本件被告雖有起訴書犯罪事實欄所載施用毒品前科執行情形，惟本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察、勒戒及法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時均已坦承犯行，併觀其現以臨時工維生，且育有一子之生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花