臺灣臺北地方法院102年度聲字第1013號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 102年度聲字第1013號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

周銘鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（102 年度執聲字第545 號、102 年度執字第2103號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人周銘鴻因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院68年第6 次刑事庭庭推總會決議參照，最高法院93年度台非字第160 號判決參照）；又如上訴第二審法院，上訴不合法被駁回，或未及判決即撤回上訴者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院（最高法院97年度台非字第589 號、98年度台非字第22號判決意旨參照）。次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，此最後判決之法院，以判決時為準，不問其判決確定之先後（司法院院字第1846號解釋、最高法院85年度台抗字第289 號裁定意旨參照）。又若檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，該法院檢察署之檢察官向法院聲請定其應執行之刑，該法院即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決要旨參照）。

三、經查，本件受刑人前於民國101 年間，因竊盜案件，經本院101 年度審易字第1484號判決判處有期徒刑7 月，嗣上訴，經臺灣高等法院於101 年12月13日以101 年度上易字第2513號判決駁回上訴，而於102 年1 月2 日確定在案（即聲請書附表編號1 ）；又於100 年間，因竊盜案件，經本院於101年10月25日以101 年度審易字第1482號判決判處有期徒刑8月，嗣上訴，經臺灣高等法院以受刑人上訴逾期為由，以102 年度上易字第27號判決駁回上訴（臺灣高等法院此為程序判決，依上揭說明，非屬最後事實審法院），而於101 年11月12日確定（即聲請書附表編號2 ）等情，有上開各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是本件受刑人所犯上開二罪，最後審理事實諭知罪刑之法院應係臺灣高等法院，甚為明確。本院既非本件聲請之最後審理事實諭知罪刑之法院，就本件即無管轄權，應由該案犯罪事實最後判決之臺灣高等法院檢察署檢察官，聲請該管法院裁定之。聲請人誤向無管轄權之本院聲請定應執行刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。