臺灣臺北地方法院102年度聲字第434號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第434號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

吳鑫閣

上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之

刑（102年度執聲字第202號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳鑫閣因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪，均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法結果，修正後刑法第50條第1項規定使行為人取得易科罰金之利益，行為人於裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍得於判決確定後聲請檢察官定執行刑，而修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正後刑法第50條規定，定其應執行之刑。次按數罪併罰有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。復按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算基準（最高法院57年度臺抗字第198號裁定意旨可資參照）。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段及第8項定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。

三、經查，受刑人因如附表所示之3罪，先後經本院判處如附表所示之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院101年度審簡字第926號、101年度審簡字第935號、101年度簡字第2818號刑事判決之判決書在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之2罪，業經本院以101年度聲字第2818號裁定定其應執行刑為有期徒刑10月，本院乃審酌受刑人如附表編號1至3所示各罪刑度，並考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念等，定其應執行刑。茲檢察官聲請就受刑人附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰依前揭法條意旨之說明，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：（受刑人吳鑫閣定應執行刑案件一覽表）┌──────┬─────────┬─────────┬─────────┐│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 ││ │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 宣 告 刑 │有期徒刑6月 │有期徒刑5月 │有期徒刑5月 ││ │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 犯 罪 │101.04.05 │101.05.25 │101.06.04 ││ 日 期 │ │ │ ││ │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）│台北地檢101年度毒 │台北地檢101年度毒 │臺北地檢101年度毒 ││機 關 │偵緝字第85、86、87│偵字第2041號 │偵字第2774號 ││年 度 案 號 │號 │ │ │├───┬──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│最 後│案號│101年度審簡字第 │101年度審簡字第 │101年度簡字第2818 ││ │ │926 號 │935 號 │號 ││事實審├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│101年9月12日 │101年9月24日 │101年11月30日 ││ │日期│ │ │ │├───┼──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │法院│臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 │臺灣臺北地方法院 ││ ├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│確 定│案號│101年度審簡字第 │101年度審簡字第 │101年度簡字第2818 ││ │ │926號 │935號 │號 ││判 決├──┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決│101年10月01日 │101年10月15日 │102年12月17日 ││ │確定│ │ │ ││ │日期│ │ │ │├───┴──┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否為得易科│是 │是 │是 ││ 罰金之案件 │ │ │ │├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ 備 註 │臺北地檢101年度執 │臺北地檢101年度執 │臺北地檢102年度執 ││ │字第6325號（編號 │字第6127號（編號 │字第87號 ││ │1-2業經本院以101年│1-2 業經本院以101 │ ││ │度聲字第2818號定應│年度聲字第2818號定│ ││ │執行刑為有期徒刑10│應執行刑為有期徒刑│ ││ │月） │10月） │ ││ │ │ │ │└──────┴─────────┴─────────┴─────────┘