臺灣臺北地方法院103年度審易字第384號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　103年度審易字第384號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳國瑞

被告

顏火炎律師

兼上一人

選任辯護人

上列被告等因損害債權案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第17031號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件所示）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，此觀諸刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條之規定自明。

三、經查，本件告訴人王蓮芷告訴被告陳國瑞、顏火炎損害債權案件，公訴意旨認被告等均係涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人與被告等達成和解，被告並依和解條件履行完畢，經告訴人具狀撤回告訴，有刑事告訴撤回狀乙份附卷可稽（見本院卷第132頁）。揆諸前開說明，本件不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。

四、按法院不得就未經起訴之犯罪審判；檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第268條、第267條分別定有明文。而檢察官對未起訴之犯罪事實，得移送法院併案審理者，即刑事訴訟法第267條所規定者，限於與已起訴有罪部分，有實質上一罪或裁判上一罪之案件。又案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案不成立犯罪，應諭知不受理、免訴，或兩案無實質上一罪及裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之部分退回原檢察官，由其另為適法之處理。臺灣台北地方法院檢察署

送併辦意旨書請求併辦，雖以被告陳國瑞前因損害債權案件，經該署檢察官提起公訴，被告陳國瑞所為與前揭起訴部分，屬於裁判上（實質上）一罪，為法律上之同一案件而移送併辦，惟本件起訴部分既經本院判決公訴不受理，即與併辦部分不生何種裁判上一罪之關係，而該移送併辦事實，亦未據起訴，自應由本院將該併辦部分退回，由檢察官另行偵查處理，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

本案經檢察官江文君提起公訴、徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花