臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第107號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　103年度審簡上字第107號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

即上訴人

王乃強

選任辯護人

許諺賓律師

扶助律師

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院刑事庭於民國103年6月30日所為之103年度審簡字第435號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：102年度偵字第21284號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審判決認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告王乃強上訴意旨略以：被告王乃強自幼即罹患亞斯伯格症，乃屬精神障礙患者，其於犯罪當時前往告訴人巨擘書店處竊取書本時，因受該精神疾病影響，致辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，應援引刑法第19條之規定減輕其刑；又被告犯案後已坦承犯行，犯後態度良好，所竊書本均已歸還被害人，犯罪手段亦稱平和，而原審就被告本案之輕微犯行卻仍量處有期徒刑3 月，顯屬過重，其量刑之標準尚難稱輕重得宜，不符比例原則之要求，請求重新審酌從輕量刑等語。

三、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑」，此於刑事訴訟法第449 條定有明文。復按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。又按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨可資參照）。經查，本案被告於原審及上訴審審理程序時均已坦承犯行，則原審依據被告在偵查及審判中之自白，並審酌其他現存之證據與告訴人之指述，已足認定其犯罪者，逕以簡易判決處刑，於法並無違背；又原審於量刑時既已審酌被告係為亞斯伯格症患者，於為本案犯罪行為時，因受前開精神疾病之影響，致辨識其行為違法與依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形，業已援引刑法第19條之規定減輕其刑；又審酌被告自98年迄今，已有多項竊盜前科紀錄，且於100 年間因偽造文書、竊盜等罪，遭法院另案判處有期徒刑以上之刑確定，惟因尚未執行完畢，故於本件未構成累犯，然亦不符得於原判決宣告緩刑之要件，足見原審已考量被告屢以身患疾病為由為其犯罪之動機、目的及被告未賠償予告訴人之損害而徵得其原諒，並其所竊得之財務價值等情節，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持，是被告以上開上訴意旨指摘原審判決不當，核無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。

刑事第二十二庭審判長法 官 呂寧莉