資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第112號
臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度審簡上字第112號
- 上訴人
- 即被告
- 林金鵬
- 選任辯護人
- 劉衡慶律師
曾冠銓律師
上列上訴人即被告因誣告案件，不服本院刑事庭於民國103年7月15日所為之103 年度審簡字第1023號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：103 年度偵字第7173號），提起上訴，又經檢察官移送併辦（103年度偵字第16332號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告林金鵬係犯刑法第169條第1項之誣告罪，且因被告於所誣告之案件裁判確定前，即於法院審理時自白犯行，故依同法第172 條之規定減輕其刑，復審酌被告為免除其為支票發票人之清償責任，竟誣告他人犯罪，無端使司法機關發動偵查，有使他人受刑事處分之虞，妨害國家刑罰追訴權、審判權之正當、正確之行使，而使他人有遭受不當追訴、審判之虞，所為實有不該，本不宜寬貸，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，態度良好，且其於上訴審審理被害人簡瑋汝偽造有價證券等案件一案時，作證說明事實始末，足認其良心未泯，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑5 月，核其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院準備程序中及審理中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件一）。
二、上訴人即被告上訴意旨以：被告與被害人原為男女朋友，被告之所以為本件誣告犯行，係因被告授權被害人所開如本件起訴書附表所示之8張支票輾轉流通到黑道人士手上，其中5張跳票，致被告及被害人遭受恐嚇、威脅，危及自身及家人之生命安全，且因被害人要求被告提告，否則被害人就要自殺，故被告在不得已之情形下，兼之不諳法令，始對被害人提出告訴，該案承辦檢察官以偽造有價證券罪及詐欺罪起訴被害人，致其遭一審法院判處有期徒刑3 年，被告於該案偵查及一審程序中屢次具狀請求撤回告訴不果，嗣於二審審理時全盤托出實情，幸蒙二審法院查明實情而改判被害人無罪，是本件犯罪動機與一般誣告罪不同，被告之犯罪情狀實堪憫恕，且因被告於被害人所涉偽造有價證券等案件判決確定前自白犯行，應依刑法第172 條之規定減輕或免除其刑，而原審對被告量處有期徒刑5 月，稍嫌過重，有違罪刑相當之比例原則，又被告之父親已70餘歲且得癌症，全家生活均靠被告撫養，爰請求撤銷原判決，對被告再減輕其刑等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101 年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審就被告於所誣告之案件裁判確定前自白犯行之情形，既已適用刑法第172 條之規定減輕其刑，且於量刑時已充分審酌前述關於被告犯罪動機、手段、生活狀況、智識程度、犯後態度等刑法第57條所列各項情狀，而判處上開刑度，又其量刑結果核無過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予維持；矧本件被告率爾誣告被害人，致使國家平白耗費偵查程序及2 個審級審判程序之寶貴司法資源，且使被害人於第一審被論以詐欺取財罪及偽造有價證券罪，前者被判處有期徒刑2 月，而後者更被判處有期徒刑3年之重刑（見卷附臺灣宜蘭地方法院102年度訴字第98號刑事判決），其危害實屬重大，顯難認被告有何堪以憫恕或應從輕量刑之情形。從而，本件被告上訴意旨指摘原審量刑過重，核無理由，應予駁回；又臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦部分（103年度偵字第16332號，如附件二），與本件起訴部分既屬同一犯罪事實，本院自得併予審究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。
附件一：本院103年度審簡字第1023號刑事簡易判決書附件二：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度偵字第16332號移送併辦意旨書臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 103年度審簡字第1023號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被 告 林金鵬選任辯護人 劉衡慶律師曾冠銓律師上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第7173號），被告於本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
林金鵬犯誣告罪，處有期徒刑伍月。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林金鵬於本院審理時之自白（見本院103 年審訴字第412 號卷第22頁背面）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑的理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第169 條第1 項之誣告罪。又被告於前開所誣告之案件裁判確定前，即於法院審理時自白犯行（即以證人身分作證時自承誣告犯行），爰依刑法第172 條之規定，減輕其刑。
（二）量刑部分之說明：爰審酌被告為免除其為支票發票人之清償責任，竟誣告他人犯罪，無端使司法機關發動偵查，有使他人受刑事處分之虞，妨害國家刑罰追訴權、審判權之正當、正確之行使，而使他人有遭受不當追訴、審判之虞，所為實有不該，本不宜寬貸，惟念及被告於本院審理時坦承犯行，態度良好，且其於上訴審審理簡瑋汝偽造有價證券等案件一案時，作證說明事實始末，足認其良心未泯，併參酌其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
（三）又被告前因違反證券交易法案件，經本院分別於民國101年2 月10日、101 年12月25日以100 年度金重訴字第1 號、100 年度金訴字第31號判決判處有期徒刑1 年8 月、3年10月（均尚未確定），有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，是被告於五年以內因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚不符刑法第74條第1 項宣告緩刑之條件，且被告違法利用司法程序欲免除個人發票人責任，實有接受刑罰執行，以收制裁、警惕之必要，並無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。
三、適用之法律：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第169 條第1 項、第172 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官周慶華到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7 年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
103年度偵字第7173號
被 告 林金鵬 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 曾冠銓律師
劉衡慶律師
上列被告因誣告案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林金鵬原為簡瑋汝之男友，明知簡瑋汝曾多次向其借用蓋妥
發票人印章之空白支票，且其從未限制簡瑋如簽發上開支票
金額上限，僅要求簡瑋汝告知開立之金額及發票日，以便其
按期存款進支票存款帳戶供兌現等情，但為免除其於附表所
示未兌現支票之發票人清償責任，竟基於誣告之犯意，於民
國99年5月31日向本署具狀告訴，誣指簡瑋汝向其借用如附
表所示之8張空白支票，並向其佯稱每張支票僅填金額新臺
幣（下同）2萬元，事後簡瑋汝卻逾越其授權，溢填支票金
額，且未將同額票款匯入其支票帳戶供持票人兌領，而涉有
詐欺、偽造有價證券等罪嫌云云，嗣經臺灣宜蘭地方法院檢
察署檢察官以101年度偵字第274號起訴，為臺灣宜蘭地方法
院判決有罪，但經簡瑋汝上訴後，林金鵬於102年12月5日臺
灣高等法院（下稱高院）審理時作證，具結並坦承知悉並同
意簡瑋汝簽發如附表所示8紙支票之金額，高院因而查悉上
情，即於102年12月19日判決簡瑋汝無罪（下稱前案）。
二、案經臺灣高等法院檢察署函送本署偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告林金鵬之供述 │1、本案之全部犯罪事實。 │
│ │ │2、被告於前案高院審理時 │
│ │ │ ，已自白誣告證人簡瑋 │
│ │ │ 汝之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人簡瑋汝之證述 │1、99年間，伊與被告係男 │
│ │ │ 女朋友，當時被告申用 │
│ │ │ 之支票，由被告與伊一 │
│ │ │ 起使用之事實。 │
│ │ │2、伊簽發附表所示之8紙支│
│ │ │ 票時，被告並無限制伊 │
│ │ │ 開立票面金額上限之事 │
│ │ │ 實。 │
│ │ │3、被告於99年間具狀告訴 │
│ │ │ 之內容不實在，且有誣 │
│ │ │ 告伊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人簡璿宸之證述 │1、附表所示之支票有些是 │
│ │ │ 被告授權證人簡瑋汝開 │
│ │ │ 給伊，且當時被告與證 │
│ │ │ 人簡瑋汝都在場，支票 │
│ │ │ 要怎麼開、金額要多少 │
│ │ │ 都是被告跟伊說之事實 │
│ │ │ 。 │
│ │ │2、被告未曾向伊提及附表 │
│ │ │ 所示之8紙支票其僅授權│
│ │ │ 證人簡瑋汝簽發2萬元以│
│ │ │ 下金額之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │證人李如藐之證述 │被告未曾向伊提及附表所示│
│ │ │之8紙支票其僅授權證人簡 │
│ │ │瑋汝簽發2萬元以下金額之 │
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │刑事告訴暨聲請調查證據│被告具狀於99年5月31日向 │
│ │狀1份（內有本署法警室 │本署誣告證人簡瑋汝之事實│
│ │99年5月31日之收文章） │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │高院102年12月5日審判程│被告於當日出庭具結證述並│
│ │序筆錄1份及被告之證人 │自白誣告證人簡瑋汝之事實│
│ │結文1紙 │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │高院102年度上訴字第 │高院於前案判決證人簡瑋汝│
│ │2373號刑事判決1份 │無罪之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第169條第1項誣告罪嫌。復請審酌被
告於前案高院審理時業已自白其誣告之犯行，依同法第172
條之規定減輕或免除其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 5 月 5 日
檢 察 官 吳 慧 蘭
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 103 年 5 月 21 日
書 記 官 林 秀 媛
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下
有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
中華民國刑法第172條
（偽證、誣告自白減免）
犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判
或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
附表
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬──┐
│編號│支票票號 │票載發票日 │票載金額 │提示人 │兌現│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 1 │DM0000000 │99年5月5日 │300,000元 │王榕秋 │有 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 2 │DM0000000 │99年4月30日 │229,500元 │盧美伶 │有 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 3 │DM0000000 │99年6月30日 │245,000元 │王榕秋 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 4 │DM0000000 │99年6月10日 │319,000元 │黃敏 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 5 │DM0000000 │99年8月15日 │455,000元 │盧美伶 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 6 │DM0000000 │99年5月1日 │100,000元 │游丁憲 │有 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 7 │DM0000000 │99年6月22日 │235,000元 │姚辰和 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 8 │DM0000000 │99年7月20日 │100,000元 │黃月英 │無 │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──┘
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官移送併辦意旨書
103年度偵字第16332號
被 告 林金鵬 男 46歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因誣告案件，認應移請臺灣臺北地方法院併案審理，茲
將併案意旨敘述如下：
一、犯罪事實：
林金鵬明知如附表所示之支票，為簡瑋汝事先向伊說明要部
分用以還債，部分則借予李如藐使用，並簡瑋汝亦有如實告
知伊欲開立之金額及票載發票日，經伊同意而授權簡瑋汝使
用伊先前已經交付、蓋妥自己印章之空白支票，開立如附表
所示之支票等情事，然因如附表所示支票之票面金額過高，
且李如藐交付之擔保用支票又全數跳票，林金鵬與簡瑋汝雖
有勉力兌現附表編號1、2、6等三張支票，但其他支票仍因
無力清償而告跳票，且該等未獲兌現之支票隨後並流入簡璿
宸手上。詎林金鵬為免除自己身為支票發票人之票據責任，
竟基於意圖使簡瑋汝受刑事處分之犯意，於民國99年5月31
日，向本署遞狀對簡瑋汝提出告訴，不實誣稱簡瑋汝逾越自
己授權範圍而簽發如附表所示支票云云。嗣因林金鵬於102
年12月5日、在臺灣高等法院刑事第六法庭，就簡瑋汝所涉
偽造有價證券等案件出庭作證時（案號：102年度上訴字第2
373號），坦承自己前述誣告犯行，始循線查知上情。案經
臺灣宜蘭地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令
轉本署偵辦。
二、證據並所犯法條：
（一）證據：
１、被告先前以告訴人身分提出之刑事告訴暨聲請調查證
據狀、承諾書、撤回告訴狀、刑事告訴人陳報狀及伊
當時所指訴（證稱）內容。
２、簡瑋汝先前以被告身分所為之供述內容。
３、證人游丁憲、王榕秋、黃月英、盧美伶、盧永村、簡
璿宸、李如藐於偵詢（訊）時之證述。
４、法務部票據信用資訊連結作業查詢表、臺北富邦商業
銀行東門分行100年1月10日北富銀東門字第00000000
00號函暨檢附相關資料、合作金庫商業銀行北羅東分
行100年3月31日合金北羅營字第0000000000號函暨檢
附相關資料、宜蘭縣冬山鄉農會100年3月17日冬農信
字第0000000000號函暨檢附相關資料、臺灣銀行蘇澳
分行100年3月16日蘇澳營字第00000000000號函暨檢
附相關資料、有限責任宜蘭信合社100年3月23日宜信
管字第230號函暨檢附相關資料。
（二）所犯法條：
核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌。
三、併辦案件：
經查：本件被告前因誣告案件，業經本署檢察官於103年5月
5日以103年度偵字第7173號案件提起公訴，現正由貴院以10
3年度審簡字第1023號案件審理中（甲股），有該案起訴書
及刑案資料查註紀錄表分別在卷足憑。而本件同一被告所涉
誣告罪嫌，經核與前開已提起公訴之案件間，屬於同一犯罪
事實，而為前案起訴效力所及，是應移送貴院併予審理。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 103 年 8 月 14 日
檢 察 官 黃 筵 銘
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第169條
（誣告罪）
意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處 7 年以
下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、
變造之證據者，亦同。
附表：
┌──┬─────┬──────┬─────┬────┬──┐
│編號│ 支 票 │ 票載發票日 │ 票載金額 │ 提示人 │兌現│
│ │ 票 號 │ （民國） │（新臺幣）│ │情形│
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 1 │DM0000000 │99年5月5日 │300,000元 │ 王榕秋 │有 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 2 │DM0000000 │99年4月30日 │229,500元 │ 盧美伶 │有 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 3 │DM0000000 │99年6月30日 │245,000元 │ 王榕秋 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 4 │DM0000000 │99年6月10日 │319,000元 │ 黃敏 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 5 │DM0000000 │99年8月15日 │455,000元 │ 盧美伶 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 6 │DM0000000 │99年5月1日 │100,000元 │ 游丁憲 │有 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 7 │DM0000000 │99年6月22日 │235,000元 │ 姚辰和 │無 │
├──┼─────┼──────┼─────┼────┼──┤
│ 8 │DM0000000 │99年7月20日 │100,000元 │ 黃月英 │無 │
└──┴─────┴──────┴─────┴────┴──┘