臺灣臺北地方法院103年度審簡字第545號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第545號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林炳鐘

選任辯護人

曹志仁律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（101年度偵續字第379號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（101年度審易字第2781號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之普通侵占罪。被告所為三次侵占犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告三次利用與告訴人共同投資之機會，將告訴人交付之投資款項侵占入己，致告訴人受有損害，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，有本院102年度審附民字第285號和解筆錄可參，且已給付賠償新臺幣40萬元，告訴人請求法院判處有期徒刑1年6月、附條件緩刑，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並其定應執行刑。又被告行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年1月25日起施行，該條雖增列併合定應執行刑之例外規定，惟本件並非該條新增但書之情形，並無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之刑法第50條第1項前段之規定。末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新，且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

據上論斷、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第335條第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。