臺灣臺北地方法院103年度易字第587號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第587號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳智輝

上列被告因違犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度毒偵字第164 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：本件被告陳智輝所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依同法第273 條之2 、第159 條第2 項之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制；且簡式審判程序有罪判決書之製作，依同法第310 條之2 準用同法第454 條之規定，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同者，得引用之，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官原聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，並補充證據：被告於本院審理中之自白（見本院103 年度易字第587 號卷第40頁反面）。

三、按毒品危害防制條例業於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議意旨可供參照）。查被告前已①於88年間，因施用毒品案件，先後經臺灣新北（板橋）地方法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒及戒治處所施以強制戒治，於88年2 月13日停止強制戒治之處分而釋放處所並付保護管束，於88年9 月10日保護管束期滿，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以88年度毒戒偵字第56號為不起訴處分確定。②於前述強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯施用第二級毒品案件，經同上法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年2 月12日停止強制戒治之處分而釋放處所並付保護管束，於90年5 月1 日保護管束期滿，並經同上法院以89年度易字第1204號判決判處有期徒刑8 月確定，於91年7 月17日縮刑期滿執行完畢出監（與其另案轉讓第一級毒品案件，即同上法院89年度訴字第1218號判決判處有期徒刑7 月確定，接續執行）。③復於94年間，因施用第二級毒品等犯行，經同上法院以94年度簡字第2924號、95年度簡上第136 號判決各處有期徒刑6 月、10月確定（前述有期徒刑10月與其另案持有第一級毒品案件，即同上法院95年度簡字第625 判決判處有期徒刑4 月確定，經同上法院95年度聲字第1955號裁定應執行刑有期徒刑1 年），上開等案件接續執行，於96年4 月26日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於96年8 月16日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論。④另於98年間，因施用第二級毒品等案件，經同上法院以98年度簡字第6759號、99年度簡字第24號判決各判處有期徒刑6 月、5 月確定，之後經同上法院以99年度聲字第2510號裁定應執行有期徒刑10月確定；及於99年間，因施用第二級毒品案件，經同上法院以99年度簡字第1987號判決判處有期徒刑6 月確定，上開等案件接續執行，於99年7 月6 日因徒刑易科罰金執行完畢出監。⑤另於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院100 年度易字第2459號判決判處有期徒刑6 月確定，於101 年5 月29日易科罰金執行完畢。⑥再於101 年間，因施用第二級毒品等案件，經臺灣新北地方法院以101 年度以101 年度簡字第4280號判處有期徒刑6 月確定；及經本院以101 年度審易字第2340號判決各判處有期徒刑7 月（共2 罪），之後經臺灣高等法院以102 年度上易字第119 號駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院以102 年度聲字第1414號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定（刻正執行中）等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，是被告本件施用毒品犯行，雖距首開觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放時，已逾5 年，惟揆諸說明，仍應依法追訴處罰，而無毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用至明，在此說明。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級罪，其施用前持有毒品之低度行為，已為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。其前於100 年間，因施用第二級毒品案件，經本院100 年度易字第2459號判決判處有期徒刑6月確定，於101 年5 月29日易科罰金執行完畢，於5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品等案件，除經觀察、勒戒及強制戒治外，另經法院科刑及執行在案，此有上述被告前案紀錄表存卷可查，竟仍不思悔改，徹底袪除施用毒品之惡習，猶再為本件施用毒品犯行，顯見其陷於毒癮難以自拔，意志力甚為薄弱，惟念及被告施用毒品之犯行，在本質上乃戕害自身健康之行為，尚未有嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益之情形，且於本院時已坦承犯行，犯後之態度尚佳暨其生活狀況、智識程度等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以示懲戒。

五、應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官郭進昌到庭執行職務。