資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院103年度聲字第1619號
臺灣臺北地方法院刑事裁定 103年度聲字第1619號
- 聲請人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 受刑人
- 吳偉銘
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執字第5039號、103 年度執聲字第1019號），本院
裁定如下：
主文
吳偉銘所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人吳偉銘因偽造文書等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行刑等語。
二、受刑人為附表所示之犯行後，刑法第50條於民國102 年1 月23日經修正公布，並自同年1 月25日施行。修正前規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後於第1 項增訂但書為：「但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增列第2 項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。徵諸如上各增訂（列）條文，並參酌修法意旨，修正後有關數罪併罰之要件雖無變更，惟為避免併罰範圍於事後不斷擴大有違法安定性，及明確數罪併罰適用範圍，並符數罪併罰制度避免累罰效應之規範本旨，乃增訂如上但書所列各情形為數罪併合處罰之例外；又於同條增列第2 項，以規範上稱之第1 項但書情形，於經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑時，應依第51條各款有關數罪併罰之方法而定其執行刑之準則。是據上說明，若受刑人於裁判確定前犯數罪，合於數罪併罰，且有2 裁判以上，並均為得易科罰金之罪刑，依修正前、後各規定，仍應依刑法第51條各款規定，酌定其應執行刑。是修正前後之規定，於本件並無有利或不利之影響，自無依刑法第2 條規定比較新舊法之必要，爰逕行適用修正後即裁判時之規定辦理，合先敘明。
三、數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，最高法院著有59年台抗字第367 號判例可資參照；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意旨可參）。又按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第464 號、86年度臺抗字第472 號裁判意旨參照）。
四、經查，本件受刑人前於附表所示之時間犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院（改制前之臺灣板橋地方法院）及本院判處如附表所示之刑確定在案等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是上開諸罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，又受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，雖曾經臺灣新北地方法院以101 年度簡字第4301號判決定應執行有期徒刑4 月，而如附表編號3 至6 所示之罪，亦曾經本院以103 年度審簡字第13號判決定應執行有期徒刑9 月在案，然依前說明，本件既再與其他裁判宣告之刑定其執行刑，則上揭所定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑之總和有期徒刑1 年1 月為重，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至於附表編號1 至2 所示之罪，依被告前科記錄所載，雖已於103 年3 月7 日執行完畢，參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │詐欺 │詐欺 │偽造文書 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑2月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │101年3月30日 │101年4月22日 │100年3月3日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │新北地檢101年度偵字 │新北地檢101年度偵字 │臺北地檢102年度偵緝 │ │ 年 度 案 號 │第11457號 │第11457號 │字第1599、1600號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年度簡字第4301號 │101年度簡字第4301號 │103年度審簡字第13號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 101 年9 月28日 │ 101 年9 月28日 │ 103 年3 月6 日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 新北地院 │ 新北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│101年度簡字第4301號 │101年度簡字第4301號 │103年度審簡字第13號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 101 年11月5 日 │ 101 年11月5 日 │ 103 年6 月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘ ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 4 │ 5 │ 6 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │偽造文書 │偽造文書 │詐欺 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │100年3月4日 │100年3月5日 │101年6月19日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │臺北地檢102年度偵緝 │臺北地檢102年度偵緝 │臺北地檢102年度偵緝 │ │ 年 度 案 號 │字第1599、1600號 │字第1599、1600號 │字第1599、1600號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審簡字第13號 │103年度審簡字第13號 │103年度審簡字第13號 │ │事實審│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決日期│ 103 年3 月6 日 │ 103 年3 月6 日 │ 103 年3 月6 日 │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 臺北地院 │ 臺北地院 │ 臺北地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │案 號│103年度審簡字第13號 │103年度審簡字第13號 │103年度審簡字第13號 │ │判 決│ │ │ │ │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 103 年6 月10日 │ 103 年6 月10日 │ 103 年6 月10日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │備 註│ │ │ │ │ │ │ │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘