臺灣臺北地方法院103年度聲字第712號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　103年度聲字第712號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡仙智

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第469號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以:受刑人蔡仙智因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第00000000000號令修正公布施行，並自同年1月25日起生效（依中央法規標準法第13條規定，法規明定自公布或發布日施行者，自公布或發布之日起算至第三日起發生效力）。修正前刑法第50條之規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後刑法第50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。依修法前刑法第50條規定，於同時有得易科罰金、得易服社會勞動與不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數罪之規定者，一律併合處罰，其目的在使受刑人得依同法第51條各款規定，享有併合處罰，限制加重刑罰之恤刑利益（最高法院98年度台抗字第697號裁定參照），惟法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，且修正前刑法第50條之規定已剝奪受刑人原得易刑處分之利益，經比較新舊法之結果，以102年1月23日新修正公布之刑法第50條之規定較有利於被告（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議決議參照），是本件聲請自應適用較有利於受刑人修正後之刑法，定其應執行之刑。又修正後刑法第50條第2項規定「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」是於同時有得易科罰金、得易服社會勞動、不得易刑處分之情形者，須經受刑人請求，檢察官始得據以聲請定應執行刑。

三、次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

四、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有如附表所示之判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑，茲聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，有受刑人於103年3月21日向臺灣臺北地方法院檢察署提出之聲請狀1份附卷足憑，是依修正後刑法第50條第2項之規定，聲請人聲請定其應執行之刑，核屬正當。

五、另附表編號6犯罪日期一欄，原附表誤載「101年10月2日」，應更正為「101年10月4日為警採尿前回溯96小時內某時許」，有本院102年度簡字第2798號判決1份在卷可稽，併予說明。

六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、刑法第51條第5款、修正後刑法第50條第2項，裁定如主文。

附表:臺灣臺北地方法院檢察署受刑人蔡仙智定應執行刑案件一覽表 ┌──────┬──────┬──────┬──────┐│ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 罪名 │毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制││ │條例 │條例 │條例 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 宣告刑 │有期徒刑2年7│有期徒刑2年7│有期徒刑2年7││ │月 │月 │月 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 犯罪日期 │民國101年9月│民國101年9月│民國101年12 ││ │10日 │11日 │月18日 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查 (自訴 )│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││機關年度及案│法院檢察署 │法院檢察署 │法院檢察署 ││號 │102年度偵字 │102年度偵字 │102年度偵字 ││ │第2893號 │第2893號 │第2893號 │├─┬────┼──────┼──────┼──────┤│最│法院 │臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││後│ │法院 │法院 │法院 ││事├────┼──────┼──────┼──────┤│實│案號 │102年度訴字 │102年度訴字 │102年度訴字 ││審│ │第273號 │第273號 │第273號 ││ ├────┼──────┼──────┼──────┤│ │判決日期│民國102年6月│民國102年6月│民國102年6月││ │ │27日 │27日 │27日 │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│確│法院 │臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││定│ │法院 │法院 │法院 ││判├────┼──────┼──────┼──────┤│決│案號 │102年度訴字 │102年度字第 │102年度訴字 ││ │ │第273號 │273號 │第273號 ││ ├────┼──────┼──────┼──────┤│ │確定日期│民國102年7月│民國102年7月│民國102年7月││ │ │29日 │29日 │29日 │├─┴────┼──────┼──────┼──────┤│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 否 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼──────┴──────┴──────┤│ 備註 │編號1至5號，經臺灣臺北地方法院102年度訴 ││ │字第273號判決定應執行有期徒刑7年4月確定 │└──────┴────────────────────┘┌──────┬──────┬──────┬──────┐│ 編號 │ 4 │ 5 │ 6 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 罪名 │毒品危害防制│毒品危害防制│毒品危害防制││ │條例 │條例 │條例 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 宣告刑 │有期徒刑2年7│有期徒刑10月│有期徒刑3月 ││ │月 │ │ │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 犯罪日期 │民國101年12 │民國101年9月│民國101年10 ││ │月22日 │19日 │月4日為警採 ││ │ │ │尿前回溯96小││ │ │ │時內某時許 │├──────┼──────┼──────┼──────┤│偵查 (自訴 )│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││機關年度及案│法院檢察署 │法院檢察署 │法院檢察署 ││號 │102年度偵字 │102年度偵字 │102年度撤緩 ││ │第2893號 │第2893號 │毒偵字第176 ││ │ │ │號 │├─┬────┼──────┼──────┼──────┤│最│法院 │臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││後│ │法院 │法院 │法院 ││事├────┼──────┼──────┼──────┤│實│案號 │102年度訴字 │102年度訴字 │102年度簡字 ││審│ │第273號 │第273號 │第2798號 ││ ├────┼──────┼──────┼──────┤│ │判決日期│民國102年6月│民國102年6月│民國102年10 ││ │ │27日 │27日 │月1日 │├─┼────┼──────┼──────┼──────┤│確│法院 │臺灣臺北地方│臺灣臺北地方│臺灣臺北地方││定│ │法院 │法院 │法院 ││判├────┼──────┼──────┼──────┤│決│案號 │102年度訴字 │102年度訴字 │102年度簡字 ││ │ │第273號 │第273號 │第2798號 ││ ├────┼──────┼──────┼──────┤│ │確定日期│民國102年7月│民國102年7月│民國102年11 ││ │ │29日 │29日 │月4日 │├─┴────┼──────┼──────┼──────┤│是否為得易科│ 否 │ 否 │ 是 ││罰金之案件 │ │ │ │├──────┼──────┼──────┼──────┤│ 備註 │臺北地方法院│臺北地方法院│臺北地方法院││ │檢察署102年 │檢察署102年 │檢察署102年 ││ │度執字第5345│度執字第5345│度執字第7283││ │號 │號 │號 │└──────┴──────┴──────┴──────┘