臺灣臺北地方法院103年度審簡字第2007號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 103年度審簡字第2007號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

劉自強

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102年度調偵字第1118號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審易字第2304號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本件被告行為後，刑法第339條業於民國103年6月18日修正公布，於同年月20日生效施行。按修正前刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」修正後刑法第339條則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」是修正後刑法第339條就此犯罪之選科或併科罰金之數額已提高至50萬元，經比較新舊法結果，自以修正前行為時之規定對被告較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前刑法第339條之規定。核被告就附表編號1至3所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就附表編號4所為，係犯修正前刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。又被告雖已著手詐欺行為之實施，惟尚未取得財物，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。被告與許朝欽、范心愷、王國信、陳玉芬間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。被告所犯如附表所示四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告以佯稱付款方式改變之方式，向如附表所示之廣告客戶收取原應給付予告訴人財源滾滾文化創意有限公司之廣告費，對告訴人財產法益造成危害，犯後坦承犯行，告訴代理人表示同意給予被告緩刑之機會，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、犯罪所得多寡等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第74條第1項第1款，修正前刑法第339條第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐則賢提起公訴、徐文豪到庭執行職務

附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。