臺灣臺北地方法院103年度審簡字第213號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第213號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林坤建

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第24854號），被告於本院審理時自白犯罪（103年度審易字第103號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告林坤建於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮及愷他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款所定之第二級及第三級毒品。又本件被告持有之第三級毒品愷他命其純質淨重達27.9248公克。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪及同條第5項之持有純質淨重20公克以上之第三級毒品罪。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應從一重之毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重20公克以上之第三級毒品一罪處斷。爰審酌被告於本院審理時坦承犯行，犯後態度良好，暨其犯罪之動機、目的、持有毒品所生危害程度、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，堪認經此偵審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予緩刑諭知，以啟自新。再為使被告深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依同法第74條第2項第5款之規定，命被告應於緩刑期間，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間交付保護管束，若被告未能依執行檢察官指揮履行義務勞務，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。

三、扣案含第二級毒品3,4-亞甲基雙氧焦二異丁基酮成分之黃色藥錠5顆（驗餘淨重合計1.73公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬。末按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。再按毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性，共分為四級，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，該條例除就持有第三、四級毒品純質淨重20公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重20公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重20公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒收之（最高法院96年度台上字第884號、99年度台上字第2733號等判決意旨參照）。是扣案之第三級毒品愷他命1袋（驗餘淨重29.2224公克，純質淨重27.9248公克），既屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款規定宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項、第5項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。

持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。

持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。

持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。

持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之