臺灣臺北地方法院103年度審簡字第801號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　103年度審簡字第801號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

李玉蘭

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度毒偵字第800號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（103年度審易字第1177號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。又按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院75年臺上字第1634號判例意旨參照）。查被告於起訴書所載時、地為警盤查時，於員警尚未掌握確切證據認定被告確有施用毒品犯行前，即主動交出扣案之甲基安非他命1 包及玻璃球吸食器1組等節，業經被告供述在卷 (見偵卷第7頁)，核與臺北市政府警察局中正第一分局刑事案件報告書上所載：「... 犯嫌李玉蘭自知難逃法網，主動取出藏放在身上所穿褲子右邊口袋內第二級毒品安非他命1包（毛重0.6公克、淨重0.4公克）及桌上擺放玻璃球吸食器1組等違禁物品交予警方... 」等語相符 (見偵卷第1頁)，是被告係於犯罪遭發覺前，主動向有偵查犯罪職權之公務員坦承犯行並願意接受裁判，符合自首之要件，應依刑法第62條前段之規定，予以減輕其刑，並依法先加後減。再按，毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。查被告雖有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之毒品前科，惟本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復又觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行，併觀被告生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.2848 公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；另扣案之玻璃球吸食器1組，為被告所有，供其施用本件犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。