臺灣臺北地方法院103年度審簡上字第199號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　103年度審簡上字第199號

上訴人

即被告

陳洺銘

上列上訴人即被告陳洺銘因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國103年11月28日103年度審簡字第1818號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第2822號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被告陳洺銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條之規定，不待其陳述逕行判決，合先敘明。

二、本判決有關犯罪事實及理由，除增列被告陳洺銘於本院104年1月27日準備程序（見本院卷第37頁反面、第38頁）所為自白為證據外，其餘均引用如附件第一審簡易判決書之記載。而本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告陳洺銘所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，處有期徒刑6月，諭知以新臺幣1000元折算1日為其易科罰金之折算標準，其認事、用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持。

三、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，被告父母年邁且罹患重疾，被告本身亦罹患疾病，原審未審酌上情，猶判處被告有期徒刑6月，量刑顯屬過重，難認判決妥適，爰提起上訴，請求更為適法判決云云。經查：

㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。又法院對有罪被告之科刑，為符合罪刑相當之原則，以求個案裁判之妥當性，自應就該繫屬之個案依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，使罪刑相當，輕重得宜。（最高法院93年度台上字第3351號判決意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。由上可知，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。

㈡經查，被告陳洺銘所為本案犯行，業經原審法院依當時之審理情形，斟酌被告曾因施用毒品犯行，業經強制戒治執行完畢，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，且對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟其本質仍屬自殘行為，反社會性之程度較低，另考量本件施用行為次數為1次，暨衡酌其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨犯後坦承犯行之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑6月，此乃法院自由裁量之職權行使，並無不合，況被告曾因施用第二級毒品案件，經本院以100年度易字第2131號判處有期徒刑5月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第14頁反面），顯見被告先前已有多次施用毒品犯行，非處以較重之刑罰，實不足遏止其犯行。綜上，原審就本案量處被告6月，難認有何裁量權濫用之情事，亦無違反刑事處罰原則之處，被告以原審量刑過重為由，提起本件上訴，洵無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1 第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。