臺灣臺北地方法院103年度簡字第192號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第192號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

曾譜峰

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵緝字第1545號），本院判決如下：

主文

事實

一、曾譜峰曾因違反商業會計法案件，於民國100年10月21日，經本院以100年度審簡字第74號判決判處有期徒刑5月，於100年11月7日確定，於101年2月3日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因另犯行使偽造私文書罪，與該案被害人施梅櫻於96年3月21日在該案偵查中訂立協議書（下簡稱「96 年協議書」），約定曾譜峰應於3年內清償施梅櫻新臺幣（下同）1,200萬元，惟曾譜峰未依約履行，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署（現改制為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以97年度調偵字第912號提起公訴，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院）以98年度上訴字第3064號判決判處罪刑，後於臺灣高等法院以99年度上訴字第3585號審理時，曾譜峰明知施梅櫻無意再與之和解，竟基於行使偽造私文書之犯意，於101年3月間某時，在不詳地點，將96年協議書上由施梅櫻親自書寫之「施梅櫻＿Z000000000＿臺北市○○○路0段00巷00號3樓」及其上「施梅櫻」印文1枚影印後剪下，並黏貼在其以電腦繕打之「101年2月28日協議書」（下簡稱「101年協議書」）上「同意人」欄位，以此方式盜用「施梅櫻」署押及印文各1枚，用以表示施梅櫻本人與曾譜峰再於101年2月28日成立補償協議，且施梅櫻本人同意不追究曾譜峰在該案之刑事責任云云，又為避免黏貼接縫遭發現，再將該偽造而成之101年協議書影印，於101年3月19日將該影本遞交臺灣高等法院而行使之，足以生損害於施梅櫻及臺灣高等法院受理訴訟文書之正確性。嗣施梅櫻於101年3月22 日接獲該院書記官以電話詢問101年協議書之事，表示並無此事，始悉上情。

二、案經施梅櫻訴由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告曾譜峰於偵訊時坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵緝字第1545號卷第27頁至第28頁），核與告訴人施梅櫻於檢察事務官偵訊時指訴相符（見他字卷第36頁、第43頁），且有96年協議書影本、101 年協議書影本、臺灣高等法院99年度上訴字第3585號判決書各1份、臺灣高等法院公務電話查詢紀錄表2份附卷可稽（見臺灣高等法院99年度上訴字第3585號影印卷第1頁至第5頁、他字卷第13至第24頁背面），是被告前開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告盜用署押及印文均為偽造私文書之部分行為，又偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告前開自96年協議書上，將「施梅櫻」之署押、印文影印、剪貼之行為，認定亦屬偽造署押、印文，惟此應屬盜用署押、印文，而非偽造，公訴意旨容有誤會，併此敘明。又被告有前開犯罪事實所載之科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告未經被害人施梅櫻同意或授權偽造「101年協議書」，並持以行使，足生損害於被害人施梅櫻及臺灣高等法院受理訴訟文書之正確性，是其所為誠屬不該，本應予以嚴懲，惟念被告犯後坦承犯行，暨衡諸被告之犯罪動機、素行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、至於未扣案由被告自行製作之「101年協議書」正本，屬於被告因本件犯罪所得之物，並為被告所有，爰依刑法第38條第1項第3款規定沒收之。而如「101年協議書」影本，係由被告向臺灣高等法院提出，已非被告所有之物，自難依法沒收，另其上之「施梅櫻」署押、印文各乙枚，係剪貼「施梅櫻」之真正署押、印文，並非偽造，故均不另為沒收之諭知，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第216條、第210條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第3款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。