臺灣臺北地方法院103年度簡字第3133號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 103年度簡字第3133號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

蕭翠津

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103 年度偵字第20306 號、103 年度偵字第11774 號、103 年度偵字第16372 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充「臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表1 份、現場照片4 張」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第268 條之圖利供給賭博場所罪，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該條所謂「提供賭博場所」，應指提供聯繫賭博意思之空間而言；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博，核亦與刑法第268 條之「提供賭博場所」之意相符，是以傳真或電話簽注號碼而賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度臺非字第214 號判決參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話、傳真或通訊軟體方式之方式供人簽賭之行為，亦屬之。經查，本件被告蕭翠津於犯罪事實㈠所示期間以LINE通訊軟體聚集不特定人，提供賭博聯繫空間，經營「香港六合彩」，供不特定賭客下注簽賭；於犯罪事實㈡所示期間提供臺北市○○區○○街00○0 號1 樓公眾得出入之場所，聚集不特定人，經營臺灣彩券「今彩539 」，供不特定賭客下注簽賭，均屬提供賭博場所，且同時聚集多數人財物，亦均屬聚眾賭博，同時符合刑法第268 條所規範之不同行為態樣；此外，犯罪事實㈡之場所係公眾得出入之場所，賭客所簽選號碼經核對當期臺灣彩券「今彩539 」中獎號碼，若未簽中則賭客之簽注賭金即全歸被告所有，以此方式和不特定賭客對賭，自屬於公眾得出入之場賭博財物甚明。

三、核被告犯罪事實㈠所為，係犯刑法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第266 條第1 項前段在公眾得出入之場所賭博罪、同法第268 條前段意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告於犯罪事實㈠、㈡所示期間，聚眾提供場所賭博財物之行為，先後各係基於單一之決意及同一賭博目的而為，其賭博場所及方式相同，且各係在密切接近之一定時、地持續實行賭博之複次行為，依社會客觀通念，堪認符合一個反覆、延續性之行為觀念，應各以接續犯予以評價而論以一罪。又被告係出於同一賭博犯罪決意，而為賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，是被告一行為觸犯上開2 罪名、3 罪名，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

四、按犯罪係由行為人以單一行為接續進行，縱令在犯罪完畢以前，其各個舉動已與該罪之構成要件相符，但在行為人主觀上，各個舉動不過為其犯罪行為之一部分，在刑法評價上，應合為包括之一行為論以接續犯。次按行為時刑法第47條規定，曾受有期徒刑之執行完畢，5 年以內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重其刑至2 分之1 ；則接續犯者，僅須其一部行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行完畢後5 年以內者，仍該當於該條所定累犯加重之要件（最高法院95年度臺上字第7346號判決意旨參照）。被告前因賭博案件，分別經本院以102 年度簡字第430 號、102 年度簡字第811 號、102 年度簡字第2232號判決分別判處有期徒刑2 月、3 月、3月確定，復經本院以102 年聲字第2386號裁定應執行有期徒刑7 月確定，嗣於103 年5 月26日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

五、爰審酌被告經營地下簽賭，助長投機風氣，有害社會秩序及善良風俗，行為可議，兼衡其經營之期間雖非長，惟其前曾遭警查獲數次，仍不知悔改，反覆重起爐灶再次經營地下簽賭，從中獲取不法利益，助長社會僥倖心理，行為誠屬可議，惟念及被告犯後坦承犯行、態度尚可，並衡量其素行、犯罪動機、目的、手段，暨經營賭博之期間、規模、所得不法利益等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案之行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）及簽單3 張，均係被告所有供本件犯罪所用之物；扣案之賭資新臺幣1,330元亦係被告所有因犯本罪所得之物，業據被告供承在卷，分別應依刑法第38條第1 項第2 款、第3 款之規定，宣告沒收。

六、至聲請簡易判決處刑意旨認被告犯罪事實㈠另涉犯刑法第266 條第1 項賭博罪嫌，惟被告在偵查時供稱：伊用手機通訊軟體LINE接受賭客簽賭等語（見103 年度偵字第11774 號卷一第146 頁）明確，且有手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片在卷可佐（見同上偵卷第90第132 頁），足見犯罪事實㈠部分被告並非在公眾得出入之場所賭博財物，且遍觀全卷亦無得以認定犯罪事實㈠部分被告在公共場所或公眾得出入場所賭博財物之事實，是聲請簡易判決處刑意旨引用此部分法條容有未合，惟因與前開論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第266 條第1 項前段、第268 條、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款、第3 款，刑法施行法第1 之1 條第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，應自收受判決書送達後之翌日起10日內，以書狀敘明理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。

中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。

當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。