臺灣臺北地方法院103年度簡字第337號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　103年度簡字第337號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

徐世琪

　　　　　　王瑞卿

上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第21380號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除關於王瑞卿前科部分與本判決所記載不同應刪除及王瑞卿犯罪時間應更正為「101 年9 月5 日」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按公司之申請登記，主管機關僅需形式審查（最高法院96年度第5 次刑事庭會議決議可資參照) ；又按資產負債表乃商業會計法第28條第1 項第1 款所列之財務報表，而商業負責人以虛列股本之不正當方法，使公司之資產負債表發生不正確之結果，應成立商業會計法第71條第5 款之罪，且為刑法第216 條、第215 條行使業務上登載不實文書罪之特別規定，應優先適用（最高法院94年度臺上字第7121號判決意旨亦可參照）。被告徐世琪係百勝行銷有限公司（下稱百勝公司）之登記負責人，屬公司法第8 條所定之公司負責人及商業會計法第4 條所稱之商業負責人，是核被告徐世琪所為，係犯公司法第9 條第1 項前段公司負責人，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足之罪、商業會計法第71條第5 款之商業負責人利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪。被告2 人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定為共同正犯，被告王瑞卿非公司之負責人及商業負責人，係無身分之人而與有公司負責人、商業負責人身分之被告徐世琪共同實施犯罪，依刑法第31條第1 項之規定，亦成立共同正犯。又被告2 人明知公司應收之股款，股東並未實際繳納，以不正當方法致使財務報表發生不實結果，並以申請文件表明收足，使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人，所犯公司法第9 條第1 項之股東股款未實際繳納罪、商業會計法第71條第5 款之利用不正當方法致使財務報表發生不正確結果罪及刑法第214 條之使公務員登載不實罪，就被告而言，係基於一個意思決定為之（即辦理公司設立登記），自應評價為一個犯罪行為。又上開三罪之犯罪構成要件並不相同，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之公司法第9 條第1 項之罪處斷（最高法院96年度臺上字第6356號判決、96年度第7 次刑事庭會議決議意旨參照）。又被告王瑞卿曾因違反公司法案件，由本院於99年4 月30日以99年度簡字第1474號判處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，於同年5 月24日確定，於同年7 月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌公司法規定公司申請設立登記時，需經股東繳足股款並經認可之意旨，其理由乃透過主管機關之監督以保障社會大眾利益及交易安全，若公司設立之股款資本非由股東繳交，卻係出自貸借所得，並旋即返還，則該公司自身無異無任何資財可言，自將危害交易安全，被告2 人所為，實損及國家對於公司資本正確性之監督管理，所為當非可取，兼衡其犯罪動機、目的、手段、智識程度，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，公司法第9 條第1 項前段，商業會計法第71條第5 款，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第214 條、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。