臺灣臺北地方法院103年度聲字第1345號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 103年度聲字第1345號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

蔡清翔

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年度執聲字第839號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人蔡清翔因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之，刑法第50條定有明文。是依前開規定，數罪併罰案件，有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，即不得依刑法第51條第5款定其應執行之刑，需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，受刑人若未為請求，檢察官不得依職權逕向法院聲請定應執行刑；反之，受刑人若有請求時，檢察官始得據以聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之。

三、次按有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。再按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更正其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定參照）。

四、經查：

㈠、受刑人於附表編號一、二、四、五之「犯罪日期」欄所載時間，因竊盜、偽造文書、毒品危害防制條例等案件，經臺灣桃園地方法院及本院分別以103年度簡字第31號、103年度審易字第429號刑事判決，各判處有期徒刑5月、3月、2月、6月，並均諭知以新臺幣1千元折算1日為易科罰金之折算標準，復分別於附表編號一、二、四、五之「判決確定日期」欄所載時間確定，而本院為上開案件最後事實法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號一、二所示之罪，經臺灣桃園地方法院以103年度簡字第31號判決合併定應執行刑有期徒刑6月；編號四、五所示之2罪，雖曾經本院以103年度審易字第429號判決合併定應執行有期徒刑7月，有上開刑事判決書附卷足按，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行刑。本院審核受刑人所犯如附表編號一、二、四、五所示之各罪，均係於附表編號一所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，爰依上開規定，定其應執行之刑，並諭知同上易科罰金之折算標準。

㈡、至於附表編號三所示之罪，前經臺灣桃園地方法院以102年度審易字第2341號判決判處有期徒刑7月確定，為不得易科罰金之罪一節，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，揆諸前揭規範意旨，此部分除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，檢察官應不得未經請求，而就此部分與附表其餘得科易罰金之罪聲請定應執行刑，且遍觀卷內，查無本件受刑人請求檢察官聲請定應執行刑之事證，是聲請人此部分之聲請即於法未合，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。