資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1016號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 104年度審簡字第1016號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 葉子聖
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵緝字第717 號），嗣於本院準備程序中，經被告自白犯罪（104 年度審訴字第391 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
葉子聖共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年。緩刑貳年，並應依附件二所示本院一０四年度審簡附民字第九二號和解筆錄所載之內容履行賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實原記載「偽造葉子聖中華民國98年度之所得清單充作財力證明」部分，應補充更正為「偽造財政部臺灣省北區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單，充作葉子聖之財力證明」、原記載「或『消金新北區業務部』（址設臺北市○○區○○路00號9 樓）」部分應刪除；另證據部分補充「被告葉子聖於本院準備程序時之自白（見本院104 年度審訴字第391 號卷第21頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。
二、比較新舊法：查本件被告行為後，刑法業於103 年6 月18日修正公布第339 條，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」而修正後之刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」復依刑法施行法第1條之1 規定：「中華民國九十四年一月七日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」是上開條文修正後，將科處罰金之上限從修正前之3 萬元提高至50萬元。經比較新舊法結果，自以修正前之規定有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，即應適用行為時即修正前刑法第339條第1 項規定。
三、論罪科刑
㈠、刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書，即以公務員為其製作之主體，且係本其職務而製作而言，至文書內容之為公法上關係抑為私法上關係，其製作之程式為法定程式，抑為意定程式，及既冒用該機關名義作成，形式上足使人誤信為真正，縱未加蓋印信，其程式有欠缺，均所不計（最高法院71年度台上字第7122號判決意旨參照）。查上開偽造之「財政部臺灣省北區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單」，其上冠以「財政部臺灣省北區國稅局」之名義，就外觀而言，顯係由該機關人員本於其職務上所製作，用以表示所得人在該年度之各類所得資料，屬於刑法第211條所規定之公文書。是核被告葉子聖所為，係犯刑法第216條、第211 條行使偽造公文書罪及修正前刑法第339 條第1項詐欺取財罪。
㈡、被告葉子聖與真實姓名年籍不詳之成年代辦業者間，就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告與代辦業者偽造公文書後加以行使，偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣、又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告與上開共犯向大眾銀行行使偽造公文書、施行詐騙，旨在詐得貸款款項，均係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為犯行使偽造公文書罪及詐欺取財罪，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重，論以共同行使偽造公文書罪。
㈤、爰審酌被告正值青年，不思循正當管道向金融機構辦理貸款，竟與真實姓名年籍不詳之代辦業者偽造上開公文書充作財力證明，虛偽表彰其核貸條件，遂行其等詐欺取財犯行，足生損害於告訴人大眾銀行及國家稅收資料之正確性，亦危害金融秩序甚鉅，惟衡其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段尚屬平和、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈥、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，此有本院104 年度審簡附民字第92號和解筆錄附卷可查（見本院104 年度審訴字第391 號卷第24頁），告訴人於上開準備程序中亦表示若被告按期給付賠償，則同意給予緩刑之宣告（見同上卷第21頁背面），被告因一時失慮，致罹刑章，本院認其經此偵審程序，應知警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。又本院為督促被告確實履行和解條件，認有依照刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告依附件二所示本院104 年度審簡附民字第92號和解筆錄所示之和解內容之必要，而併為此附負擔之宣告（被告如有違反所定負擔未履行賠償，且情節重大者，告訴人得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請檢察官為撤銷緩刑宣告之聲請，執行宣告刑，併予敘明）。
㈦、末查上開偽造之財政部臺灣省北區國稅局98年度綜合所得稅各類所得資料清單，既因行使而交付大眾銀行收受，即非屬被告或其共同正犯所有之物，且非屬違禁物，依法爰不為沒收之諭知。又上開偽造之公文書上並無偽造之印文或署押，附此敘明。
四、適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。
㈡、修正前刑法第339 條第1 項。
㈢、刑法第2 條第1 項前段、第28條、第216 條、第211 條、第55條、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款。
㈣、刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。
五、如不服本件判決，得自收判決送達之翌日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官吳春麗到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一仟元以下罰
金。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
附件一
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵緝字第717號
被 告 葉子聖 男 26歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○路村○○街00巷0
號4樓
居新竹縣竹北市○○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉子聖明知向金融機構申辦信用貸款，需提出收入證明供金
融機構審核、評估申辦者個人之信用及還款能力，供作核定
貸款金額及是否准予核貸之依據，倘信用不良、資力不足或
還款能力不佳者，則無從或難以循正常管道向金融機構申辦
信用貸款或僅能獲貸較低金額之款項，竟意圖為自己及第三
人不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造文書之犯意，先由
真實姓名年籍不詳之代辦業者成員，偽造葉子聖中華民國98
年度之所得清單充作財力證明，嗣由葉子聖虛偽填載貸款申
請書之資料，於100年2月9日行使偽造之所得清單，持向告
訴人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）所屬「消
金台北區業務部」（址設臺北市○○區○○路00號4樓）或
「消金新北區業務部」（址設臺北市○○區○○路00號9樓
）申辦信用貸款，致大眾銀行承辦人員誤信葉子聖之資力及
償還能力良好，因而陷於錯誤，核貸並撥款新臺幣13萬元之
貸款金額予葉子聖之銀行帳戶，並足生損害於大眾銀行、扣
繳義務人所得稅扣繳資料，以及國家稅收資料之正確性。嗣
葉子聖未如期繳納貸款，大眾銀行始知受騙，而查悉上情。
二、經大眾銀行訴由臺北市政府警察局信義分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告葉子聖之供述 │被告將雙證件、所得清單提│
│ │ │供予代辦業者，由代辦業者│
│ │ │偽造不實之綜合所得稅各類│
│ │ │所得資料清單充作財力證明│
│ │ │，並由被告於貸款申請書簽│
│ │ │名後，向大眾銀行申請貸款│
│ │ │之事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即大眾銀行承辦人員│證人廖淑娟係本件被告葉子│
│ │廖淑娟之證述 │聖申辦貸款之承辦人，有跟│
│ │ │被告電話中核對基本資料，│
│ │ │應係被告本人申請無誤，後│
│ │ │續還有審核部門審核及對保│
│ │ │部門對保等程序。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │大眾銀行信用貸款申請書│全部犯罪事實。 │
│ │、偽造之各類所得資料清│ │
│ │單（他字卷內告證1） │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │告訴人大眾銀行103年10 │佐證被告向告訴人大眾銀行│
│ │月23日刑事陳報狀及其附│所屬消金台北區業務部申辦│
│ │表2、附表3 │貸款之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書及
第339條第1項詐欺取財罪嫌。渠等行使偽造文書用以詐貸款
項，雖前後經歷數行為，但均屬為達成其終極詐貸款項犯行
之階段性行為，應認係為包括的一行為而觸犯數罪名，請依
刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。
被告與真實姓名年籍不詳之代辦業者成員，對上開犯行，均
有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 5 月 18 日
檢 察 官 陳 立 儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書 記 官 許 雅 欣
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上
7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。