臺灣臺北地方法院104年度簡字第1189號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度簡字第1189號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

任芝崋

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第65號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100年度第1次刑事庭會議決議、同院100年度台非字第51號判決意旨參照）。查被告任芝崋前因本件施用毒品案件，同意接受戒癮治療計畫，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以102年度毒偵字第2199號為緩起訴處分，緩起訴處分期間自102年9月14日起至104年9月13日止，期間內被告應於緩起訴處分確定之日起3個月內，向公益團體、地方自治團體支付緩起訴處分金新臺幣3萬元、依臺北市立聯合醫院松德院區醫師指定時間前往接受治療，並應遵守預防再犯之必要命令，惟被告於戒癮治療期程屆滿後，均未接受上述尿液毒品及其代謝物檢驗，嗣經檢察官撤銷前開緩起訴（104年度撤緩字第65號）等情，有前揭緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是依上開說明，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於檢察官撤銷緩起訴處分後，就本案依法追訴處罰。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告施用毒品足以戕害身心，可能誘發潛在犯罪而損及社會治安，本不宜寬貸，惟念其施用毒品乃自戕一己之身體健康，對社會造成之危害尚非直接，且犯後坦承犯行態度尚可，暨其犯罪動機、目的、手段、未曾有為法院論罪科刑之前科素行、自述經濟狀況小康、高中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。