臺灣臺北地方法院104年度簡字第220號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第220號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

韋厚安

被告

徐志豪

被告

裴廣中

上二人選任辯護人

張世和律師

　　　　　　黃振城律師

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第20250 號、103 年度偵字第21028 號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、丁○○、乙○○、甲○○因知悉洪楚偉不滿丙○○拒絕開立薪資證明予其母李秀拔乙事，其等竟與洪楚偉（洪楚偉涉強制部分，業經本院另行判刑在案，另其4 人所涉犯傷害、無故侵入住宅及洪楚偉另涉犯毀損等部分，均經檢察官另為不起訴處分）共同基於強制之犯意聯絡，於民國103 年7 月27日凌晨0 時3 分許，由洪楚偉攜帶其所有之無殺傷力之仿M84 型氣體動力式黑色空氣手槍1 支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）插於右後腰際，夥同丁○○、乙○○及甲○○一同搭乘計程車，前往丙○○位在新北市○○區○○路○段000巷0號住處，適遇丙○○之姪兒張○偉返回上址，丙○○之配偶林○鈴見狀始開啟大門，洪楚偉等4人則趁機侵入屋內，嗣洪楚偉見丙○○人至客廳，旋將其押坐於沙發(惟尚未達剝奪人之行動自由之程度)，並掏出上開手槍在丙○○面前揮舞，當場質問丙○○為何不開立薪資證明，且須就此事向其母道歉，藉此脅迫方法令丙○○以電話向李○拔道歉，使其行無義務之事，迨丙○○結束通話後，洪楚偉仍不滿足，旋持上開手槍揮擊丙○○頭部，致其頭破血流受有頭皮開放性傷口約4公分之傷害，續由乙○○趨前作勢踢踹丙○○，丁○○則以台語向丙○○恫稱：「你不可以報警，否則我可以讓你在安康這裡住，也可以不讓你在這裡住！」等語，並質問丙○○要如何處理洪楚偉母親之事，期間甲○○則站守門口而在場助勢。嗣經丙○○報警處理，因而循線查獲。嗣經警於103年9月5日8時30分許，徵得洪楚偉之妻子葉○琴之同意，在葉○琴位於新北市○○區○○街000號工作處扣得洪楚偉所有之前述無殺傷力之仿M84型氣體動力式黑色空氣手槍1支。

二、上揭事實，業據被告丁○○、乙○○、甲○○3 人於本院準備程序中均自白在卷（參見本院103 年度訴字第684 號卷第60頁至第61頁），核與證人丙○○（即告訴人）及其配偶林○鈴、同案被告洪楚偉（即共同正犯）於警詢時、偵查中及本院審理時之證述、結證情節相符（參見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第18384號卷〈下簡稱：偵字卷〉第40頁至第43頁、第48頁至第50頁、第125頁至第129頁、本院卷第91頁反面至第61頁），並有告訴人傷勢情形及監視錄影畫面（顯示日期時間103年7月26日23時40分許至同日23時55分許）翻拍照片20張、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書1份、扣押筆錄、扣押物品目錄表暨收據、照片等在卷可佐（參見偵字卷第56頁至第65頁、第92頁、第24頁至第32頁）。綜上，被告3人之前開任意性自白，經核與事實相符，本案事證明確，被告3人前述強制犯行，洵堪認定，均應予依法論處。

三、核被告3 人所為，均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告3 人與同案被告洪楚偉彼此間就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告乙○○前曾因施用毒品案件，經本院於99年12月31日以99年度訴字第1942號判決判處有期徒刑9 月而於100 年4 月7 日確定，及另因犯竊盜、搶奪等案件，經臺灣高等法院於100 年3 月24日以100 年度上訴字第240 號判決竊盜2 罪各判處有期徒刑5 月、4 月，搶奪2 罪各判處有期徒刑1 年4 月、1 年2 月，嗣於同年4 月18日確定，嗣經臺灣高等法院100 年度聲字第1467號裁定前揭各罪應合併執行有期徒刑3 年8 月確定，而於103 年3 月7 日假釋付保護管束，之後於103 年4 月12日假釋期滿而未經撤銷假釋，而視為已執行完畢。是被告乙○○受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告3 人不思勸導洪楚偉理性與告訴人溝通或循法律途徑解決，竟與洪楚偉共同為前揭強制犯行，其等所為，實屬不該，惟慮及被告3 人業已坦承犯行，犯罪後態度均尚可，其等之犯罪動機、目的、手段，又佐之洪楚偉於本案犯行係要角，被告3 人之參與程度及情節均較洪楚偉為輕，又兼衡被告乙○○有犯罪前科、被告甲○○有侵占、妨害性自主等案、被告丁○○有犯不能安全駕駛交通危險等罪之前科，此揭各情有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份存卷可稽等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。按他正犯持以供犯罪所用之物，本於責任共同原則，如合於沒收之規定，亦應為沒收之諭知（最高法院101 年度台上字第4554號判決可供參照），查扣案之仿M84 型黑色空氣手槍1 支（槍枝管制編號：新北鑑0000000000號）經送請鑑驗結果，固認不具有殺傷力，有新北市政府警察局103 年9 月15日北警鑑字第0000000000號鑑驗書在卷可據（參見偵字卷第139 頁至第142 頁），然此扣案槍枝乃為被告3 人與洪楚偉共犯本案時，洪楚偉用於脅迫告訴人行無義務之事所用之物，且屬共同正犯洪楚偉所有之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款規定，宣告沒收。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第304 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提起上訴。