臺灣臺北地方法院104年度自字第69號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度自字第69號

自訴人

周麗真

自訴代理人

林玲玉律師

自訴代理人

洪士棻律師

自訴代理人

鄭深元律師

被告

顏甘霖

選任辯護人

鄭勵堅律師

　　　　　　李佳玲律師

　　　　　　王靖夫律師

上列被告因妨害名譽案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：

主文

理由

一、自訴意旨如附件自訴狀所載。

二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條本文定有明文。又依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第7款亦規定甚詳，且上開規定，依同法第343條之規定，於自訴程序準用之。又所謂同一案件，係指所訴兩案被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一而言。實質上一罪，其起訴之社會事實同一者，固屬同一事實，即二社會事實間構成牽連犯、連續犯、想像競合犯之裁判上一罪者，當亦為同一事實。此係為免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，使被告遭受二重處罰之危險。故刑事訴訟法第303條第2款、第7款規定，不許就已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院或不同一法院重行起訴，此即所謂「禁止二重起訴」之原則（最高法院84年臺上字第325號判決、55年臺非字第176號裁判例參照）。

三、本件自訴人周麗真指訴被告顏甘霖於民國104年4月4日在臺北世界貿易中心國際貿易大樓某會議室，意圖散布於眾，接受「壹週刊」社會組記者專訪時，指摘傳述足以毀損自訴人名譽之事，壹週刊因而登載於104年4月8日發行之第724期雜誌內，因認被告涉有刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。惟被告於上開時地接受壹週刊記者之採訪，於第724期壹週刊發行時，因載有：「周麗真大約從2009年開始，就有計畫的掏空公司，...應收帳款要不回來，竟還敢列為營收，作假帳來美化財報數字，拉高股價，然後再用各種買高賣低等虛偽交易，甚至還圖利自己胞兄經營的其他公司，累計掏空公司總金額至少超過30億元。」等語，為中國電器股份有限公司（代表人周麗真）認涉犯刑法之加重誹謗罪，於104年4月13日向本院提起自訴，並由本院以104年度自字第26號案件審理中，此有該案自訴狀（下稱前案）在卷可憑。而依前案與本案之自訴意旨，前案自訴人與本案自訴人均指述被告涉犯加重誹謗罪，前案所指述之報導內容，與本案自訴狀（一）所載均相同（見自訴狀第2頁），均係以104年4月8日出刊之第724期壹週刊雜誌之同篇報導為據，業經本院調卷查明屬實。雖二案之自訴人不同，惟被告所為若成立犯罪，其以同一篇報導，同時誹謗前案及本案自訴人之名譽，應係一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，係裁判上一罪，乃同一案件，揆諸前揭說明，應由繫屬在先之法院審理，自訴人於前案繫屬後再向本院提起本件自訴，自違反刑事訴訟法第8條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第334條、第343條、第307條、第303條第7款，判決如主文。