臺灣臺北地方法院104年度審原簡字第62號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審原簡字第62號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

鍾怡君

公設辯護人

沈芳萍

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104 年度毒偵字第2301號），經被告自白犯罪（本院104 年度審原易字第47號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鍾怡君基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國104 年5 月12日晚間6 時許，在高雄市三民區建國二路某處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤並吸食所生煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於同年5 月14日22時50分許，在新北市○○區○○路00000 號丹鳳客棧為警臨檢，查扣其所有供施用毒品之玻璃球吸食器4 顆、吸食器1 組、塑膠吸食管2 根，並經其同意採尿檢出甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、本案犯罪事實之證據：

（一）被告鍾怡君於本院審理中所為之自白（參見本院104 年度審原易字第47號卷第79頁）。

（二）新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（被告尿液檢體編號D0000000）、查獲毒品案現場相片、104 年度白保字第1207號、第1206號扣押物品清單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（參見臺灣新北地方法院檢察署104 年度毒偵字第3576號卷第8 頁至第11頁、第15頁至第16頁、第23頁至第26頁、第51頁、第53頁、臺灣臺北地方法院檢察署104 年度毒偵字第2301號卷第15頁）。

三、按毒品危害防制條例前於92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日施行，觀之該條例第20條、第23條之立法理由，修正後毒品危害防制條例就施用毒品者，只於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行追訴處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議決議參照）。經查，本案被告於少年時曾於91年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院（更名前之臺灣板橋地方法院，下稱新北地院）以91年度少調字第1035號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向之情，於91年8 月12日執畢出所，並經該院為不付審理之裁定；嗣再因毒品案件，經該法院分別以92年度少調字第899 號及93年度少調字第175 號裁定不付審理；復於93年10月間，因施用第二級毒品案件，經新北地院於94年4 月4 日以94年度簡字第27號判決判處有期徒刑4 月確定；又於96年間，因施用第二級毒品案件，經本院於97年8 月27日以97年度簡字第2595號判決判處有期徒刑5 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1 份在卷可佐，是被告本案犯行雖距前揭觀察、勒戒執行完畢釋放之時雖逾5 年，仍非屬該條例第20條第3 項所定「5 年後再犯」之情形，揆諸上開說明，仍應予追訴處罰。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其因施用而持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告前①因於99年間因施用第二級毒品等案件，分別經新北地院99年度簡字第4462號、本院99年度易字第1829號、99年度簡字第4071號判決各判處有期徒刑6 月確定，及另犯詐欺案件經本院99年度易字第1538號判決判處有期徒刑3 月確定，復犯侵占案件，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）99年度簡字第851 號判決判處有期徒刑3 月確定，嗣經宜蘭地院於100 年3 月28日100 年度聲字第145 號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定（刑期起算日期99年10月18日，指揮書執畢日期101 年5 月3 日）；②另因施用第二級毒品案件，經新北地院99年度簡字第8076號判決判處有期徒刑5 月確定（刑期起算日期101 年5 月4 日，指揮書執畢日期101 年10月3 日）。前述①、②兩案接續執行（101 年8 月18日縮刑期滿），於101 年6 月15日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，至101 年8 月18日保護管束期滿，而未經撤銷假釋者，其未執行之刑，以已執行論，有上述被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告因施用毒品等案件，經觀察、勒戒及法院判處有期徒刑，被告再犯本案施用毒品犯行，顯見其不思戒絕毒癮革除惡習，亦未記取教訓，本不宜寬貸，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自白犯行之犯後態度，犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之教育知識程度、曾從事清潔工之家庭經濟生活狀況（參見本院同上卷第79頁反面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。扣案玻璃球吸食器4 顆、吸食器1 組及塑膠吸食管2 根，固未曾送驗而無法認定含有毒品殘留而屬違禁物，然均係被告所有供其施用毒品所用之物，業經被告供述在卷（參見本院同上卷第79頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款、第3 項前段之規定，均宣告沒收。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47第1 項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務