臺灣臺北地方法院104年度審簡字第1956號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 104年度審簡字第1956號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

楊宇民

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13596號），本院經訊問被告後，被告自白犯罪（104年度審易字第2590號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由

㈠論罪：按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品，甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。核被告持有海洛因、施用甲基安非他命之行為，分別係犯毒品危害防制條例第11條第1項、第10條第2項之持有第一級、施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。本案被告持有第一級毒品及施用第二級毒品之犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有如起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告於民國104年1月20日22時許在警局接受調查時，其於有偵查犯罪職權之公務員發覺其犯罪前，即主動告知員警本件持有第一級、施用第二級毒品犯行等情，有台北市政府警察局保安警察大隊第五中隊104年6月18日調查筆錄在卷可稽（見毒偵卷第9、10頁），且其有進而接受裁判，屬自首，爰依刑法第62條前段之規定，就其持有第一級、施用第二級毒品犯行減輕其刑，並依法先加後減之。

㈡量刑理由之說明：按毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行。本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後於本院審理時坦承犯行，併觀其生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案之第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重合計0.293公克）及第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重合計1.21公克），係查獲之第一級及第二級毒品，應均依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，諭知沒收銷燬；另扣案內含甲基安非他命殘渣之吸食器1組，因毒品與吸食器無法析離，不問屬於被告與否，亦應依同條規定宣告沒收銷燬。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第11條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官黃國銘提起公訴、李豫雙到庭執行職務。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。