臺灣臺北地方法院104年度簡字第487號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　　104年度簡字第487號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

林聖修

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度撤緩毒偵字第13號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第2行至第3行之「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告」應更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑之理由

㈠、按現行施用毒品者之刑事政策，於民國87年立法通過之毒品危害防制條例，正式於立法理由中承認施用毒品者，除係刑事法意義之犯人外，並具有病人之特色。然對於施用毒品者應採行如何之處遇程序，則屬立法形成之自由。該條例於92年修正時，針對施用第一、二級毒品者，確認其係具有病患性犯人之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施，明定犯毒品危害防制條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「 5年內再犯」、「 5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。於觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴處分（指非少年犯），認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，而採取單軌之戒毒程序。迨 97年4月30日修正公布之毒品危害防制條例第24條第1項則規定：「本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。」對於「初犯」及「5 年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式；後者係以社區醫療處遇替代監禁式治療，使衷心戒毒之施用毒品者得以繼續正常家庭與社會生活為特色。而為落實此項新戒毒刑事政策之執行，同條例第 24條第2項並明定「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，期以恩威並濟方式，使施用毒品者不能心存僥倖，藉此非監禁式治療機會之空窗期再犯，俾達成戒除毒癮之實際效果。而前開毒品危害防制條例第24條規定，係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第 24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。故此之所謂「依法追訴」，應與同條例第 23條第2項規定之「依法追訴」同其趣旨，始符立法目的。有關施用第一級、第二級毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，既不適用毒品危害防制條例第 20條第1項裁定令被告觀察、勒戒之規定，則嗣後該緩起訴處分經撤銷時，除該緩起訴係因違法或不當經再議程序，由上級檢察機關撤銷者，則應回復未為緩起訴處分之狀態，由檢察官續行偵查，視個案之證據，為適當之處分外，倘係被告違反原緩起訴處分所附之條件而被撤銷緩起訴處分，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，應提起公訴或聲請簡易判決處刑，其犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，殊無再適用上開規定聲請法院裁定送觀察、勒戒之餘地，此乃被告選擇參加戒癮治療毒品防制刑事政策之當然結果，且為法律所明定，並無恣意剝奪其受觀察、勒戒處遇措施之可言，故被告未能履行檢察官所為附命完成戒癮治療之條件，應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院 100年度台非字第51號判決意旨、100年度第1次刑事庭會議決議要旨參照）。

㈡、立法者雖於毒品危害防制條例第10條規定，處罰施用第一、二級毒品之人，然對於此等病患型之行為人，立法政策上決定給予寬免之機會，因此若施用毒品者係初犯或者 5年後再犯，皆會給予一次治療之機會，而毒品危害防制條例對於毒癮治療之方式，係採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」並行之雙軌模式，前者剝奪毒癮者一定之人身自由，以求儘速達到戒除毒癮效果，當觀察勒戒結束時，即給予不起訴處分；後者透過不拘束人身自由之方式，給予緩起訴處分，並要求行為人至指定醫療機構，長期追蹤治療，直至完全履行條件。是故，同樣都是毒癮治療之方式，依照上開最高法院決議，只要接受其中之一種方式加以治療，即可達到立法目的，沒有併受觀察勒戒與戒癮治療之必要。檢察官在偵辦施用毒品案件時，本可依職權決定給予緩起訴之戒癮治療或向法院聲請觀察勒戒，如認觀察勒戒與戒癮治療不存有替代關係，未完成戒癮治療者，仍有受觀察勒戒之必要，則無疑是將戒癮治療當作觀察勒戒之前階段程序，若檢察官給予被告緩起訴之戒癮治療，被告將有兩次機會免受刑責之處罰；反之，若檢察官聲請觀察勒戒，被告日後再犯即應依法追訴，如此形成之差別待遇，實屬不公，難謂妥適。況緩起訴制度，乃基於刑事政策及社會公益之考量，在一定條件之下，賦予檢察官暫緩起訴之處分權，若無法定撤銷之事由，即不予提起公訴。其立法意旨，係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的（刑事訴訟法第253條之2立法理由參照）。是以，緩起訴各項條件，應視為檢察官審酌單一案件中被告素行、犯罪情節、悛悔可能等各種情狀所為之整體性裁量，基於權力分立與司法節制，法院不應依檢察官撤銷緩起訴之原因為何，而認檢察官須異其後續處理方式。

㈢、查，本件被告林聖修施用毒品案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後，因被告同意參加戒癮治療計畫，該署檢察官於103年4月25日，以 102年度毒偵字第3790號為緩起訴處分，緩起訴期間為2年，並於 103年5月19日確定，緩起訴期間自103年5月19日起至105年5月18日止，被告並應於緩起訴處分確定後 2個月內，向臺灣臺北地方法院檢察署指定之公益團體、地方自治團體繳交緩起訴處分金新臺幣（下同）2萬元，並於1年內完成藥物治療、心理治療及社會復健治療等戒癮治療，及應遵行預防再犯所為之必要命令；嗣因被告於緩起訴期間內，經檢察機關或司法警察機關採尿送驗，呈毒品陽性反應（臺灣士林地方法院檢察署 103年度毒偵字第1307號等）而違背預防再犯所為之必要命令，臺灣臺北地方法院檢察署檢察官因而於103年10月31日，以103年度撤緩字第573號撤銷緩起訴處分，並於104年1月15日，以104年度撤緩毒偵字第13號聲請簡易判決處刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院104年度簡字第487號卷，下稱本院卷，第4頁至第5頁）、上開緩起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署 102年度毒偵字第3790號卷，下稱毒偵卷，第71頁至第72頁）、撤銷緩起訴處分書（見臺灣臺北地方法院檢察署 103年度撤緩字第573號卷第8頁）、聲請簡易判決處刑書（見本院卷第2頁至第2頁背面）等件附卷可參，揆諸前開規定及說明，被告就其所犯施用第二級毒品之罪，既已選擇「觀察、勒戒」以外之「緩起訴之戒癮治療」之模式，並經檢察官為附命完成支付緩起訴處分金及戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其於緩起訴期內未履行緩起訴處分之條件致該緩起訴處分經撤銷，其所為上開施用第二級毒品之犯行，自無受觀察、勒戒完畢後，始得依法追訴之限制，檢察官自應逕行依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，先予敘明。

㈣、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。核被告所為，係違反毒品危害防制條例第 10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為吸收，不另論罪。

㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本次施用第二級毒品犯行，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官給予自新機會，詎其猶未悛悔勵行戒治，斷然漠視檢察官所命附之條件，可見其並無戒毒悔改之意，且自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，難以回歸正常社會，所為誠屬不該，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害，惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，再考量被告坦承犯行之犯後態度，及其自述專科畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第 6頁）、素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

㈥、至扣案之咖啡色粉末2包（含包裝袋，毛重共22.24公克、淨重共21.52公克、取樣9.14公克、驗餘淨重共12.38公克），經鑑驗結果，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，復依抽測純度值推估驗前純質淨重共約0.21公克乙情，有內政部警政署刑事警察局 103年1月7日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份在卷可憑（見毒偵卷第51頁）；又扣案之白色結晶3包（含塑膠袋及標籤紙驗前總重量11.71307公克、含塑膠袋及標籤紙驗後總重量11.71189公克）經鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命乙情，亦有衛生福利部食品藥物管理署103年1月16日FDA研字第0000000000號檢驗報告書1份在卷可憑（見毒偵卷第54頁），均確屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，然無證據證明與本件被告施用第二級毒品之犯行有關，爰不予於本案宣告沒收，且其純質淨重顯未達20公克，宜由

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第 449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第 10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。