臺灣臺北地方法院104年度聲字第2611號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 104年度聲字第2611號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

聲請人

具 保 人即

被告

吳宗德

上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（104年度執聲沒字第213號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：具保人即被告吳宗德（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）1萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應沒入具保人繳納之保證金，爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。故被告須有積極之逃匿隱藏行為，始得完足合法沒入保證金之條件，而逃匿事實之有無，須經依法定程序傳拘被告，始足以確認之，苟傳喚或拘提程序不合法，被告本無依傳拘到案之義務，自無所謂被告「逃匿」可言。又受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提。前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第469條定有明文。故除有刑事訴訟法第76條第1款、第2款規定得逕行拘提之事由，亦即被告無一定之住、居所，或其逃亡或有事實足認其有逃亡之虞者外，檢察官於執行有期徒刑時所為之拘提，應以合法傳喚為前提，如未經合法傳喚，不得逕行拘提，否則縱囑警拘提，亦不生合法拘提之效力，而無從確認被告逃匿之事實。

三、經查：

(一)被告因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金額1萬元，由具保人即被告於民國103年12月3日提出上開金額之保證金出具現金繳納後，將被告釋放。該案嗣經本院以104年度審簡字第427號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金以1,000元折算1日，並於104年4月24日確定等情，有臺北地檢署103年12月3日刑保字第00000000號刑事保證金收據影本1紙、前開判決書及本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

(二)臺北地檢署檢察官曾傳喚被告並通知具保人應通知或帶同被告於104年6月2日上午10時到案接受執行，被告乃於當日到案接受訊問，並聲請易科罰金及分期繳納，檢察官並於同日准予易科罰金12萬2,000元，分3期繳納，嗣被告僅於當日繳納第1期罰金4萬1,000元，即未再按期繳付，經臺北地檢署檢察官囑託臺灣士林地方法院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官指揮司法警察至其住所代執行拘提未獲，迄未到案接受執行，復查無被告因另案在監、在押等情，固有臺北地檢署送達證書、104年6月2日執行筆錄、臺北地檢署檢察官指揮易科罰金命令、繳納罰金通知單、自行收納款項收據、辦理分期繳納罰金執行案件進行表、臺北地檢署104年8月6日北檢玉磨104執3547字第53557號函、士林地檢署104年9月3日士檢朝執卯104執助984字第28493號函、檢察官拘票及司法警察104年8月24日拘提未獲報告書、本院卷附臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份附卷足憑。

(三)然查臺北地檢署檢察官前傳喚被告應於104年6月2日到案接受執行，被告已於當日到案，並無逃匿之情形，且被告並非無一定之住居所，依卷存事證亦不足認定被告逃亡或有逃亡之虞，亦即無刑事訴訟法第76條第1、2款規定得逕行拘提之事由，則被告未依限繳納分期罰金後，臺北地檢署檢察官未再傳喚被告到案執行，即囑託士林地檢署逕行拘提被告，其拘提程序於法未合。揆諸前揭說明，被告既未經合法傳拘程序，尚無從確認其有積極逃匿之事實，而與沒入保證金之法定要件有悖，故聲請人所為上開聲請，尚有未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。