臺灣臺北地方法院105年度審易字第1064號

附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
                                    104年度偵字第20872號
    被      告  李俊釧  男  32歲（民國00年0月00日生）
                        住新北市○○區○○路00號3樓
                        居新北市○○區○○路00號5樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                周富豪  男  52歲（民國00年00月00日生）
                        住新北市○○區○○街000巷0號
                        居新北市○○區○○路000號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                吳宗霖  男  42歲（民國00年0月0日生）
                        住新北市○○區○○街00號12樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
                陳韋仁  男  34歲（民國00年0月00日生）
                        住臺北市○○區○○○道000巷00弄0
                          0號2樓
                        國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
        犯罪事實
一、李俊釧前於民國101年間，因施用毒品案件，經臺灣新北地
    方法院以101年度易字第3749號判決判處有期徒刑6月確定，
    復於102年間，因施用毒品案件，經上開法院以102年度簡字
    第6169號判決判處有期徒刑6月確定，合併定應執行有期徒
    刑9月，甫於103年4月13日縮刑期滿執行完畢出監。緣周富
    豪與陳韋仁之女友有債務糾紛，㈠李俊釧、吳宗霖共同基於
    毀損他人物品之犯意聯絡，於104年9月2日下午5時40分許，
    一同前往陳韋仁位於臺北市○○區○○○道000巷00弄00號
    2樓住處，由李俊釧在樓下把風，吳宗霖則手持紅色噴漆，
    對陳韋仁上址住處之鐵門、牆面噴寫「幹」、「欠債不還」
    等文字，毀損房屋門面原本所具備之裝飾、美觀功能與所表
    徵之形象，足生損害於陳韋仁。㈡周富豪夥同李俊釧及吳宗
    霖於104年9月9日凌晨2時42分許，至陳韋仁上址住處，適逢
    陳韋仁返家，陳韋仁在其住處附近停車時，見吳宗霖往其方
    向前進，陳韋仁基於傷害他人身體之犯意，手持鐵尺毆打吳
    宗霖，吳宗霖往陳韋仁住處樓下即周富豪、李俊釧所在之處
    逃跑，陳韋仁緊追在後，周富豪、李俊釧、吳宗霖共同基於
    傷害他人身體之犯意聯絡，在陳韋仁上址住處樓下，陳韋仁
    及周富豪對峙後分別上前毆打對方，陳韋仁倒地後，周富豪
    再以徒手毆打倒落在地上之陳韋仁，李俊釧、吳宗霖隨即上
    前與陳韋仁發生扭打，過程中，陳韋仁以手腳掙扎攻擊，周
    富豪、吳宗霖及李俊釧以徒手、腳踹方式傷害陳韋仁，李俊
    釧、周富豪另分持鐵鎚等不明器物毆打陳韋仁，致陳韋仁受
    有大腦鐮少量硬腦膜下血腫、頭皮兩處撕裂傷、臉部擦傷、
    胸部及背部挫傷、左側脛骨前皮膚裂傷、右手擦傷、兩手肘
    擦傷、外傷後顱內出血及腹部鈍挫傷等傷害，吳宗霖受有頭
    部挫傷及左手挫傷等傷害，周富豪則受有頭部挫傷、臉部擦
    傷、左手挫傷及雙手擦傷等傷害。
二、案經陳韋仁、周富豪及吳宗霖訴由臺北市政府警察局萬華分
    局報告偵辦。
        證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│      證據名稱        │      待證事實              │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 1. │被告兼告訴人周富豪之供│坦承伊於104年9月9日，與被告 │
│    │述。                  │吳宗霖、李俊釧共同前往被告陳│
│    │                      │韋仁上址住處樓下，並與被告陳│
│    │                      │韋仁發生扭打，伊頭部亦遭被告│
│    │                      │陳韋仁以鐵尺打傷之事實。    │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 2. │被告兼告訴人吳宗霖之供│1.坦承伊於104年9月2日與被告 │
│    │述。                  │  李俊釧至被告陳韋仁上址住處│
│    │                      │  大門、牆壁噴漆之事實。    │
│    │                      │2.伊於104年9月9日，在被告陳 │
│    │                      │  韋仁住處後巷遭被告陳韋仁以│
│    │                      │  鐵尺攻擊後受傷，伊、被告周│
│    │                      │  富豪及李俊釧並與被告陳韋仁│
│    │                      │  發生扭打之事實。          │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 3. │被告李俊釧之供述      │1.坦承104年9月2日被告吳宗霖 │
│    │                      │  至被告陳韋仁住處噴漆時，伊│
│    │                      │  在樓下之事實。            │
│    │                      │2.坦承104年9月9日陪同被告周 │
│    │                      │  富豪、吳宗霖至被告陳韋仁住│
│    │                      │  處樓下，並毆打被告陳韋仁，│
│    │                      │  又以地上之鐵槌毆打被告陳韋│
│    │                      │  仁腿部之事實。            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4. │被告兼告訴人陳韋仁之供│1.被告吳宗霖、李俊釧於104年9│
│    │述。                  │  月2日，以噴漆毀損伊住處大 │
│    │                      │  門、牆壁之事實。          │
│    │                      │2.104年9月9日，伊返回住家正 │
│    │                      │  在停車時，見被告吳宗霖往伊│
│    │                      │  方向前來，伊持鐵尺朝被告吳│
│    │                      │  宗霖揮舞，並有打中被告吳宗│
│    │                      │  霖，之後伊追著被告吳宗霖到│
│    │                      │  伊住處樓下，遭被告周富豪推│
│    │                      │  倒，被告周富豪、吳宗霖、李│
│    │                      │  俊釧3人分以徒手、腳踹及持 │
│    │                      │  鐵鎚等方式毆打伊之事實。  │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5. │現場及監視器擷取照片各│被告吳宗霖、李俊釧涉有如犯罪│
│    │2張。                 │事實欄㈠之毀損犯行之事實。  │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 6. │鐵鎚照片1張           │被告周富豪、吳宗霖及李俊釧持│
│    │                      │鐵鎚毆打被告陳韋仁之事實。  │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 7. │本署檢察官及檢察事務官│被告周富豪等4人涉有如犯罪事 │
│    │勘驗筆錄各1份、監視錄 │實㈡之傷害犯行之事實。      │
│    │影擷取照片。          │                            │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 8. │臺北市立聯合醫院和平院│告訴人陳韋仁、周富豪、吳宗霖│
│    │區驗傷診斷證明書2份、 │受有如犯罪事實欄㈡所述傷害之│
│    │馬偕紀念醫院診斷證明書│事實。                      │
│    │2份、被告陳韋仁受傷照 │                            │
│    │片7紙                 │                            │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、刑法第354條之一般毀損罪，係指毀棄、損壞他人文書、建
    築物、礦坑、船艦以外之物或致令不堪用，故除對物體之外
    形或物理性存在之影響外，尚包括對其彰顯之效用，較原來
    之狀態顯有不良改變之情形。而住宅外觀之牆面、鐵門等物
    ，除有防盜、遮蔽之功能外，尚兼有裝飾、美觀之功能，並
    表彰屋主之形象，若污損之程度已減損其原有裝飾、美觀之
    效能，自屬刑法毀損罪規範之範疇（臺灣高等法院103年度
    上易字第1147號判決可資參照）。核被告李俊釧、吳宗霖就
    犯罪事實㈠所為，均係犯刑法第354條毀損器物罪嫌；被告
    周富豪、吳宗霖、李俊釧、陳韋仁就犯罪事實㈡所為，均係
    犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告李俊釧及吳宗霖就犯罪
    事實㈠，被告周富豪、李俊釧及吳宗霖就犯罪事實㈡，有犯
    意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。又被告李俊釧前受有
    期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，
    其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、至告訴人陳韋仁認被告李俊釧、吳宗霖就犯罪事實㈠另涉有
    刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌，又被告周富豪、李俊釧、
    吳宗霖就犯罪事實㈡涉有殺人罪嫌云云，惟按誹謗罪之成立
    ，除行為人在客觀上需有指摘或傳述足以毀損他人名譽之事
    外，尚須行為人在主觀上有毀損他人名譽之故意，方具構成
    要件該當性，而行為人是否具有主觀構成要件故意，須依行
    為當時之具體情況客觀判斷之。經查，質之告訴人陳韋仁於
    偵查中自陳：伊女朋友是在酒店上班，確實有欠被告周富豪
    錢，被告吳宗霖則為其經紀人等語，並有被告周富豪所提出
    之與告訴人陳韋仁對話之簡訊翻拍照片9紙附卷可參，核與
    被告周富豪所辯相符，則被告吳宗霖、李俊釧因告訴人陳韋
    仁之女友積欠被告周富豪債務，且多次與告訴人陳韋仁商談
    還款之事未果，而於104年9月2日在告訴人陳韋仁上址住處
    門口噴寫「欠債不還」等文字，自難認被告吳宗霖及李俊釧
    有何傳述不實事項之誹謗犯意。次查，經勘驗104年9月9日
    事發現場監視錄影畫面，過程中部分對話聲音不清，並未明
    確聽聞有人稱「讓他死」等語，且本件係告訴人陳韋仁率先
    持鐵尺攻擊被告吳宗霖，被告周富豪、吳宗霖及李俊釧毆打
    告訴人陳韋仁之過程約1分鐘，且於警方到場前早已陸續停
    手，且逗留在現場乙情，有本署檢察官勘驗筆錄及監視器光
    碟在卷可佐，是倘被告周富豪、吳宗霖及李俊釧確有致告訴
    人陳韋仁於死之意，自應在警方到場介入前持續朝其身體要
    害部位施暴，豈有在死亡結果發生前自動停手並逗留現場之
    理，是難認被告周富豪、吳宗霖及李俊釧確有致告訴人陳韋
    仁於死之犯意，且縱被告周富豪有口出「讓他死」等語，惟
    被告周富豪與告訴人陳韋仁原僅因債務糾紛起口角，當日肢
    體衝突起因係告訴人陳韋仁先持鐵尺追打被告吳宗霖，並欲
    以鐵尺攻擊被告周富豪所致，自無法排除被告周富豪係因一
    時氣憤，始於過程中口出「讓他死」等話語，亦難以此遽為
    不利被告周富豪、吳宗霖及李俊釧之認定。綜上所述，即難
    以告訴人陳韋仁之單一指訴，逕認被告周富豪、吳宗霖及李
    俊釧有何誹謗及殺人未遂之犯行，然此部分如成立犯罪，因
    與前揭起訴部分，均係同一基本社會事實，應為起訴效力所
    及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣臺北地方法院
中    華    民    國   105    年    4     月    1    日
                              檢  察  官   王  貞  元
本件正本證明與原本無異
中    華    民    國   105    年    4     月    20    日
                              書  記  官   林  千  琪