臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1757號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1757號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張力予

　　　　　　趙元魁

上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第463號、105年度偵字第6592號），經被告等於準備程序時自白犯罪（105年度審易字第1115號），本院裁定認宜以簡易判決處刑，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告二人於本院準備程序中坦承犯行，核其等自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠論罪：核被告二人所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告二人與另一名不詳之成年男子就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均論共同正犯。被告張力予有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告二人酒後因細故即出手傷害告訴人張智華，犯後坦承犯行，被告趙元魁於本院審理中與告訴人張智華達成和解並已履行賠償，告訴人張智華當庭表示：請法院判處趙元魁罰金新臺幣1000元緩刑二年，被告張力予未與告訴人張智華達成和解，兼衡被告二人之犯罪動機、目的、生活狀況、智識程度、告訴人所受傷害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。又被告趙元魁前未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知。

三、不另為不受理諭知部分：

㈠公訴意旨略以：張力予於104年11月5日凌晨零時許，在臺北市○○區○○路000號2樓「鼓聲若響卡拉OK店」，酒後因細故心生不滿，竟與趙元魁、另一名不詳之成年男子（另簽分他案偵辦）共同基於傷害之犯意聯絡，張力予先以手持酒瓶、不明物品之方式，該名不詳之男子繼以徒手、手持不明物品之方式，先後毆打張智華及出面制止之吳鴻志，趙元魁則出拳毆打吳鴻志，致吳鴻志受有胸部撕裂傷、左上肢多處撕裂傷、臉部擦傷之傷害因認此部分被告亦涉有刑法第277 條第1項之傷害罪嫌。

㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。

㈢查本件被告二人對告訴人吳鴻志所涉刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論，茲因告訴人吳鴻志撤回傷害之告訴，有撤回告訴狀附卷足憑，揆諸前開說明，本應為不受理之諭知，惟此部分與前揭論罪科刑部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官柯木聯提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。

犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。