資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審訴字第712號
臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審訴字第712號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 林奇宏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度少連偵字第91號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序並判決如下：
主文
甲○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本件被告甲○○所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3 年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，故本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據除引用如附件起訴書之記載外，證據部分並有被告於本院準備程序之自白為證。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。
（二）被告與少年徐○○、真實姓名、年籍均不詳，綽號「小歪」之成年人暨其所屬詐欺集團之成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
（三）被告行為時已成年，而少年徐○○當時為12歲以上未滿18歲之少年，有少年徐○○之身分證影本為憑，被告與少年徐○○共同犯罪，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定，加重其刑。
（四）犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本院審酌被告犯後坦承犯行，並與告訴人乙○○達成和解，同意全額賠償告訴人被騙之新臺幣（下同）8 萬9000元，且當庭先賠付1 萬元，剩餘款項分期給付完畢，犯後態度良好，也具悔意，另參以被告年紀尚輕，犯罪利得不多，本件被害人僅1 位，犯罪之情狀尚可憫恕，而所犯之罪為最輕本刑1 年以上有期徒刑之罪，倘依法加重其刑後，縱科以最低度刑仍為有期徒刑1 年以上之刑，確屬過重，爰依刑法第59條酌減其刑，並依法先加後減之。
（五）爰審酌被告不思以正當方法獲取金錢，與詐騙集團成員共同為本件犯行，漠視法紀及他人之財產權，造成告訴人受騙損失8 萬9000元，犯罪情節非屬輕微，惟審酌被告年紀尚輕，犯後坦承犯行，並與告訴人達成和解，向告訴人表達道歉，及衡酌被告之參與情節、生活、家庭、經濟狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。被告雖請求判處得易科罰金之刑，然因本件有前揭加重刑責之事由，縱經本院依法酌減其刑，依法仍不得判處得易科罰金之刑，附此敘明。
（六）受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1 項定有明文。故凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於該條第1 項之緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問。縱判決前所受有期徒刑以上刑之宣告經法院諭知緩刑，後案於緩刑期內判決時，仍因緩刑期限尚未屆滿，刑之宣告並未失其效力，而無從依該條第1 項之規定宣告緩刑（參照最高法院54年台非第148 號、23年非第53號判例意旨）。查被告前因詐欺案件（加入相同詐騙集團所犯），經本院以105 年度審訴字第559 號判決處有期徒刑1 年3 月，緩刑3 年確定，並於民國105 年9 月20日確定，有該案判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，依前揭說明，本件自不符合緩刑要件，無從再宣告緩刑。
（七）沒收部分
1、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 、第3 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
2、查被告雖因本件犯罪為詐騙集團取得不法利益8 萬9000元及從中分得個人報酬890 元，惟考量被告已與告訴人和解，如被告確實履行和解條件，已足以剝奪其犯罪利得部分，告訴人亦得持和解筆錄作為民事強制執行之名義，對被告財產聲請強制執行，顯可達沒收制度剝奪被告此部分犯罪利得之立法目的，故認若再予宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第59條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本件經檢察官林秀濤到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度少連偵字第91號
被 告 甲○○（原名：林楷原）
男 18歲（民國00年00月0日生）
住桃園市○鎮區○○路000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○自民國104年4月1日起加入由真實姓名年籍不詳綽號
「小歪」所組成之詐欺集團擔任車手，負責向被害人取款，
其與少年徐○○（年籍詳卷，另案移送少年法庭）共同基於
意圖為渠等不法所有之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於105
年4月11日11時許，撥打電話向乙○○佯稱其子遭挾持，，
要求乙○○籌錢等語，致使乙○○陷於錯誤，隨即前往台北
市○○區○○路0巷00號7-11便利商店內自動櫃員機提領現
金新台幣（下同）89,000元，復依指示至上址旁空地，將裝
有上開款項之紅包袋置於某自小客車右後輪旁即離去，徐○
○隨即將該紙袋取走，並至板橋火車站對面正點旅館與甲○
○各分贓1,780元、890元，其餘款項再繳回該詐欺集團。嗣
乙○○與其子電話確認後，發現受騙報警，經警調閱監視器
循線查獲上情。
二、案經乙○○訴由台北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢及偵訊│坦承前揭犯罪事實。 │
│ │時之自白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │告訴人乙○○之指訴 │全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │同案少年徐○○之證述 │佐證全部犯罪事實。 │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │監視器翻拍照片等 │佐證本案各該犯罪事實及查│
│ │ │獲經過。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │告訴人乙○○所有之前 │佐證告訴人遭騙至上開超商│
│ │揭銀行存摺交易明細 │提領現款之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺、同法第339條之4
第1項第2款詐欺取財罪嫌。被告與上述詐欺集團成員「小歪
」等就上開犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯
。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 8 月 1 日
檢 察 官 李 明 哲
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書 記 官 黃 星 雅
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。