臺灣臺北地方法院105年度簡字第2289號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　　 105年度簡字第2289號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

黃文昌

上列被告因因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度撤緩毒偵字第105號），本院逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、被告黃文昌於民國104年5月20日施用第2級毒品甲基安非他命後，先經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於104年7月28日，以104年度毒偵字第2044號案件為附期間及條件緩起訴，但因被告「於緩起訴期間內，無故未依指定時間接受心理治療或社會復健治療逾3次，且無正當理由，未依指定時間遵守觀護人室進行追蹤輔導及不定期尿液檢驗之預防再犯所為之命令」，再經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於105年7月11日，以105年度撤緩字第292號案件撤銷緩起訴確定在案，此有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度毒偵字第2044號緩起訴處分書、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度撤緩字第292號撤銷緩起訴處分書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

三、按毒品危害防制條例對於施用第1、2級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第一條第一項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第二253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必（參照見最高法院100年第1次刑事庭會議意旨）。是被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第2級毒品罪，其為施用而非法持有第2級毒品甲基安非他命之低度行為，別為施用之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告案發後於司法警察詢問及檢察官訊問時坦承不諱之犯後態度，暨其犯罪情節、品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，先後於104年12月30日、105年6月22日經總統公布修正，依刑法施行法第10條之3第1項規定，上開修正之刑法條文自105年7月1日施行。其中，修正後刑法第2條第2項增訂：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」、第38條規定：「違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、第38條之1規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2第2項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。前述修正刑法除修正或增訂犯罪所用或所得之相關沒收規定外，為明確規範修正後有關沒收之法律適用，因應刑法修正，增訂刑法施行法第10條之3第2項規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、抵償之規定，不再適用。」明白揭示「後法優於前法」之原則，並不再區分追徵與抵償。又毒品危害防制條例配合刑法修正，其第18條第1項修正為：「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第

一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬」、第19條第1項修正為：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。參諸修正後刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」，明白揭示「特別法優於普通法」原則。惟105年6月22日修正、7月1日施行之毒品危害防制條例，有關沒收如有未規定者，仍回歸適用修正刑法。依上開說明，本案應適用裁判時法即修正後刑法沒收專章及修正後毒品危害防制條例第18條規定宣告沒收，以下分述之：1.扣案之第2級毒品甲基安非他命2袋（驗餘淨重合計1.2418，包裝袋2只無從析離）係被告施用第2級毒品犯行剩餘之第2級毒品，業據被告供承在卷，依修正後毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。

2.扣案之扣案吸食器2組及分裝杓管壹支分別係被告犯本件施用第2級毒品罪所用工具，為被告所有，業據被告供承在卷，依修正後刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第2條第2項、第11條前段、第41條第1項前段、第38條第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。