臺灣臺北地方法院105年度聲字第1253號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1253號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊銘滄

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105 年度執聲字第789 號、105 年度執字第3126號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人莊銘滄因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，先後經判決確定如附表（附表編號2 犯罪日期欄「89.08.03~92.03.03 」之記載，應更正為「89年6 月14日起至92年3 月3 日止」），應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。且二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑；而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464 號、86年度台抗字第472 號裁定意旨參照）。另依刑法第51條定應執行刑時，如係在裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議意旨參照）。本件受刑人為如附表所示之犯罪行為後，刑法業於民國95年7 月1 日修正公布施行，自應依刑法第2 條第1 項為新舊法比較。茲比較新舊法如下：

㈠刑法第51條第5 款原規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，新法修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，將定應執行刑之上限由原先之20年提高為30年，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。

㈡刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，若該條有所變更，亦應依刑法第2 條第1 項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律（最高法院90年度台非字第223 號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858 號判決意旨參照）。修正後刑法第41條第1 項就易科罰金之要件包括「犯最重本刑為5 年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6 個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前刑法第41條第1 項及廢止前之罰金罰鍰提高標準條例第2 條之「100 元以上300 元以下折算1 日」（即新臺幣300 元以上900 元以下折算1 日），提高為「新臺幣1000元、2000元或3000元折算1 日」，經比較結果，應以修正前之規定較有利於受刑人。

㈢綜上，依整體比較結果，本件應以修正前之刑法規定較有利於受刑人。

三、經查：

㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽。

㈡準此，檢察官聲請定受刑人應執行之刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。是受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之2 罪，應合併定其應執行刑為如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第53條，修正前刑法第51條第5 款、第41條第1 項前段，廢止前罰金罰緩提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，裁定如主文。