熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
10 分鐘讀完全文 3,354
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院105年度聲字第2060號

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準刑事裁判日期 105 年 08 月 30 日

法官莊書雯

臺灣臺北地方法院刑事裁定       105年度聲字第2060號

聲請人
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
受刑人
廖宸和

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之

刑(105 年度執聲字第1289號),本院裁定如下:

主文

廖宸和所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒刑拾月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以:受刑人因犯妨害風化罪等案件,先後經判決確定如附表,應依刑法第53條及第51條第5款,定其應執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文,又所謂「裁判確定前」,應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準;換言之,必須其他各罪之犯罪行為時,均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件,只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯,即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑,縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢,仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑,在所裁定之執行刑尚未執行完畢前,各罪之宣告刑,尚不發生執行完畢之問題;至已執行部分,自不能重複執行,應由

最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。次按刑法第41 條第1項至第4項及第7項之規定,於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動,其應執行之刑逾6月者,亦適用之,刑法第41條第8項亦有明文。

三、經查,本件受刑人因犯妨害風化罪案件,先後經臺灣新北地方法院及本院判處有期徒刑如附表所示,均分別確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。是上開犯罪乃於裁判確定前犯數罪,檢察官聲請就上開犯罪合併定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應定其應執行刑為有期徒刑10月,並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪判處有期徒刑6月部分,雖業已執行完畢,惟依上揭說明,本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之數罪定其應執行刑,僅於檢察官指揮執行「應執行刑」時,再就已執行部分予以折抵,併此敘明。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項,刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8項,裁定如主文。

┌───────────────────────────────┐│附表 105年度聲字第2060號 │├────┬───────────┬───────────┬──┤│編號 │ 1 │ 2 │ │├────┼───────────┼───────────┼──┤│罪名 │妨害風化 │妨害風化 │ │├────┼───────────┼───────────┼──┤│宣告刑 │有期徒刑6 月 │有期徒刑6 月 │ │├────┼───────────┼───────────┼──┤│犯罪日期│104年7月16日(聲請書誤│105年3月6日(聲請書誤 │ ││ │載為105年3月16日) │載為104年7月16日) │ │├────┼───────────┼───────────┼──┤│偵查案號│新北地檢104年度偵字第 │臺北地檢105年度偵字第 │ ││ │26006號(聲請書誤載為 │7992號 │ ││ │新北地檢104年度偵字第 │ │ ││ │26006號) │ │ │├─┬──┼───────────┼───────────┼──┤│最│法院│新北地方法院 │臺北地方法院 │ ││後├──┼───────────┼───────────┼──┤│事│案號│104年度審簡字第2395號 │105年度審簡字第1028號 │ ││實│ │(聲請書誤載為105年度 │ │ ││審│ │審簡字第1028號) │ │ ││ ├──┼───────────┼───────────┼──┤│ │判決│105年3月4日(聲請書誤 │105年6月22日(聲請書誤│ ││ │日期│載為105年6月22日) │載為105年3月4日) │ │├─┼──┼───────────┼───────────┼──┤│確│法院│新北地方法院 │臺北地方法院 │ ││定├──┼───────────┼───────────┼──┤│判│案號│104年度審簡字第2395號 │105年度審簡字第1028號 │ ││決│ │(聲請書誤載為105年度 │ │ ││ │ │審簡字第1028號) │ │ ││ ├──┼───────────┼───────────┼──┤│ │確定│105年4月7日(聲請書誤 │105 年7 月18日 │ ││ │日期│載為105年7月18日) │ │ │├─┴──┼───────────┼───────────┼──┤│是否為得│ │ │ ││易科罰金│ 是 │ 是 │ ││之案件 │ │ │ │├────┼───────────┼───────────┼──┤│備註 │新北地檢105年度執字第 │臺北地檢105年度執字第 │ ││ │5803號(已執畢) │5821號 │ │└────┴───────────┴───────────┴──┘

上正本證明與原本無異。如不服本裁定,應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉,

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日

刑事第八庭 法 官 莊書雯

書記官 馬正道

中 華 民 國 105 年 8 月 31 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣臺北地方法院105年度聲字第2060號於民國 105 年 08 月 30 日裁判,案由為聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準,全文完整收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。