臺灣臺北地方法院105年度訴字第287號

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　105年度訴字第287號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

① SODTUNGALAG ANKHBAYAR

選任辯護人

吳秉祝律師

被告

② KHATANBAATAR PUREVBAATAR

選任辯護人

余信達律師

被告

③ GANBAATAR GANTULGA

選任辯護人

馬偉涵律師

被告

④ SUKHBAATAR KHONGORZUL

選任辯護人

楊安騏律師

被告

⑤ GANBAATAR GURVANBULAG

選任辯護人

蔡婉婷律師

被告

⑥ SURENJARGAL TSOGJARGAL

選任辯護人

吳宜臻律師

上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第5690號、第8222號、第8953號），及移送併辦（105 年度偵字16576 號），本院判決如下：

主文

事實

一、SODTUNGALAG ANKHBAYAR （安和巴雅爾）、KHATANBAATAR PUREVBAATAR（普勒巴特）、GANBAATAR GANTULGA（鋼圖拉嘎）、SUKHBAATAR KHONGORZUL （宏格拉主勒）、GANBAATARGURVANBULAG （古拉翁布拉格）、SURENJARGAL TSOGJARGAL（曹格加格勒）等6 人均為蒙古國籍人士，自民國104 年11月間至105 年3 月間先後入境我國，而分別為下列犯行：

㈠KHATANBAATAR PUREVBAATAR於104 年11月6 日17時48分至同日19時10分間某時許，在臺北市捷運西門站外，自蒙古籍友人「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」處取得Johnson PeterAlan所有，且遭「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」於同日17時許，在桃園國際機場公車候車處所竊取之Nationwide Building Society 信用卡（卡號：0000000000000000號，起訴意旨誤植為台新國際商業銀行信用卡）及Post Office 信用卡（卡號：0000000000000000號）（所涉贓物罪部分，未據起訴）後，竟與「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，接續於如附表一編號1 、2 所示時間，在如附表一編號1 、2 所示特約商店內，持如附表一編號1 、2 所示信用卡向各該特約商店表示其為持卡人Johnson Peter Alan本人，刷卡消費如附表一編號1 、2 所示金額之商品，並於消費後在如附表一編號1 、2 所示信用卡簽單存根聯上偽簽「Peter Johnson 」之署名各1 枚，而偽造該等簽單之私文書，復持以交予前揭商店不知情之店員而行使該簽單，致各該店員陷於錯誤，以為係Johnson Peter Alan本人持卡消費，遂交付其所購買如附表一編號1 、2 所示金額之商品，以此方式詐得前開市價共新臺幣（下同）40,760元商品；復承前犯意，於如附表一編號3 所示時、地，佯以持卡人Johnson Peter Alan本人，先後持如附表一編號3 所示信用卡2 張予如附表一編號3 所示特約商店店員，欲刷卡購買如附表一編號3所示金額之商品，致使該特約商店店員陷於錯誤，誤以為係Johnson Peter Alan本人刷卡消費，惟因交易銀行就Nationwide Building Society 信用卡部分發覺異常，另Post Office 信用卡部分則因交易地區限制，均交易失敗而未得逞，足以生損害於Johnson Peter Alan、如附表一所示各該特約商店及Nationwide Building Society 、Post Office 等金融機構對信用卡授權交易與管理之正確性。

㈡KHATANBAATAR PUREVBAATAR、SUKHBAATAR KHONGORZUL 與真實身分不詳之蒙古籍成年友人「MUNGUNJIGUUR」意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於104 年11月10日23時9 分許，在址設臺北市○○區○○路000 號「SASA美妝專賣店」士林店內，趁店員不注意之際，由SUKHBAATAR KHONGORZUL 則在旁佯裝選購商品並為掩護，「MUNGUNJIGUUR」則徒手竊取該店貨架上之香水10瓶（價值共計30,715元），並交由KHATANBAATAR PUREVBAATAR藏放於其所持之手提包中，得手後3 人旋即離去。

㈢KHATANBAATAR PUREVBAATAR與SODTUNGALAG ANKHBAYAR於105年2 月26日14時44分許，行經臺北市中正區站前地下街M6出口樓梯，見徐嘉吟步行於其等前方，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由KHATANBAATAR PUREVBAATAR在後掩護，SODTUNGALAG ANKHBAYAR 徒手自徐嘉吟之後背包內竊取COACH 牌皮夾1 只（內含富邦銀行提款卡、現金600 元），得手後2 人旋即離去。

㈣KHATANBAATAR PUREVBAATAR與SODTUNGALAG ANKHBAYAR於105年3 月7 日12時12分許，行經臺北車站東南角32號電扶梯處，因見前方之楊孟樺所揹雙肩背包拉鍊未閉合，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由KHATANBAATAR PUREVBAATAR在旁掩護，SODTUNGALAG ANKHBAYAR 徒手自楊孟樺之雙肩背包內竊取腰包1 只（價值1000元，內含身分證、駕照、行照、提款卡、健保卡【起訴書誤植為內含現金1,000 元】），得手後2 人旋即離去。

㈤SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR與GANBAATAR GANTULGA等3 人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表二所載時、地，徒手竊取如附表二（即附件1 、2 ）所示財物得逞。

㈥SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR、GANBAATAR GANTULGA、SUKHBAATAR KHONGORZUL 、GANBAATARGURVANBULAG 、SURENJARGAL TSOGJARGAL等6 人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於105 年3 月7 日14時許，在址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號「熊大3C」商店內，由SUKHBAATAR KHONGORZUL 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR、GANBAATAR GURVANBULAG 等人在旁掩護、或物色商品，並由SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、GANBAATAR GANTULGA及SURENJARGAL TSOGJARGAL下手竊取如附件3 所示財物，得手後並將上開財物藏放於隨身背包、手提包或外套內，未經結帳6 人即行離去。

㈦SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR、GANBAATAR GANTULGA、SUKHBAATAR KHONGORZUL 、GANBAATARGURVANBULAG 、SURENJARGAL TSOGJARGAL等6 人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於105 年3 月7 日15時許，在址設臺北市○○區○○路0 號「H&M 」服飾商場內，由SUKHBAATAR KHONGORZUL 、SURENJARGAL TSOGJARGAL等2 人物色商品，由GANBAATAR GURVANBULAG 負責把風，並由SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR與GANBAATAR GANTULGA等3 人下手竊取如附件4 所示財物，得手後即將上開財物藏匿於一手提包中，並由SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR與GANBAATAR GANTULGA等3 人輪流攜出該商場，隨後6 人即行離去。

㈧GANBAATAR GANTULGA意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於105 年3 月7 日某時許，在址設臺北市○○區○○街00號「光南大批發」賣場內，徒手竊取PHILIPS 行動電源1個、SBS-052BM 耳機1 個（價值共2,580 元）得手。

㈨SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR與GANBAATAR GANTULGA等3 人意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意連絡，於105 年3 月7 日某時許，在址設臺北市○○區○○○路0 段00號1 樓「無印良品」商店內，竊取如附件5 所示財物得手。

㈩KHATANBAATAR PUREVBAATAR、GANBAATAR GANTULGA、SUKHBAATAR KHONGORZUL 與SURENJARGAL TSOGJARGAL等4 人意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於105 年3 月7 日19時許，在址設臺北市○○區○○路00號1 樓「SASA美妝專賣店」信義威秀門市內，下手竊取如附件6 所示財物，而GANBAATAR GANTULGA、SUKHBAATAR KHONGORZUL 亦從旁掩護，得手後4 人旋即離去。SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、KHATANBAATAR PUREVBAATAR與GANBAATAR GANTULGA等3 人均可預見蒙古籍友人「BAYARAA 」所交付如附件7 所示行動電話39支均係來路不明之贓物，竟共同基於收受贓物之犯意聯絡，於105 年3 月7 日某時許，在臺北市某處，收受「BAYARAA 」交付之上開行動電話39支。KHATANBAATAR PUREVBAATAR、GANBAATAR GANTULGA、SUKHBAATAR KHONGORZUL 與SURENJARGAL TSOGJARGAL等4 人於105年3 月7 日16時44分許，在臺北市○○區○○路00號星巴克咖啡店內，因見店內客人林美如在旁熟睡，而其所有筆記型電腦放置地上，竟意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，由GANBAATAR GANTULGA、SUKHBAATAR KHONGORZUL 與SURENJARGAL TSOGJARGAL在旁掩護、把風，由KHATANBAATAR PUREVBAATAR下手竊取該筆記型電腦，得手後4 人隨即離去。嗣於翌（8 ）日6 時許，SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人因涉犯上述㈥、之竊盜案件為警查獲，SODTUNGALAGANKHBAYAR 等6 人於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上開㈤、㈦、㈧、㈨、㈩等犯行前，即主動向員警坦承竊取如附件1 、2 、4 、5 、6 所示財物及前開行動電源、耳機等商品，而供出上情自首並接受裁判，且扣得如附件1 至7 所示財物及前開行動電源、耳機、筆記型電腦等物，始悉上情。

二、案經潘維希、徐嘉吟、陳柏彰、林欣琦訴由臺北市政府警察局中正第一分局移送；楊孟樺訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴；暨Johnson Peter Alan訴由內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。

理由

壹、程序部分：

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 就下述供述證據方法之證據能力，於本院準備程序均表示同意具有證據能力（見本院卷㈢第9 頁背面，本院卷㈡第13頁），其餘當事人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，有證據能力。

二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，洵具證據能力。

貳、實體部分：

一、訊據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 固坦承有於事實欄一㈢、㈣、㈥、㈦、㈨及附表二編號1 所載時、地竊取財物，且於事實欄所載時、地向BAYARAA 收受上開行動電話39支等情；被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則坦承有於事實欄一㈠持Johnson Peter Alan之信用卡至附表一所示特約商店刷卡消費，並於簽單上簽署「Peter Johnson 」之署名，而購得如附表一編號1 、2 所示金額之商品，復於事實欄一㈡、㈤（即附表二）、㈦、㈨、所載時、地竊取財物，且於事實欄所載時、地向BAYARAA 收受上開行動電話39支等情；被告③GANBAATAR GANTULGA則坦承有於事實欄一㈤（即附表二）、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩所載時、地竊取財物，且於事實欄所載時、地向BAYARAA 收受上開行動電話39支等節；被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則坦承其於事實欄一㈥、㈩所載時、地竊取財物等節。惟被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR矢口否認有上揭事實欄一㈤、㈥、㈦、㈨所載加重竊盜犯行及如上揭事實欄一所載收受贓物犯行；被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則否認有上揭事實欄一㈠、㈢、㈣、所載之犯行暨事實欄一㈡、㈤、㈨所載加重竊盜犯行，且與被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均矢口否認有上揭事實欄一㈥、㈦、㈩、所載結夥3 人竊盜之犯行；被告③GANBAATAR GANTULGA另亦矢口否認有上揭事實欄一㈤所載加重竊盜犯行及如上揭事實欄一所載收受贓物犯行；另被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 亦否認有上揭事實欄一㈡之犯行；被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 則矢口否認有上揭事實欄一㈥、㈦之犯行。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 辯稱：事實欄一㈥、㈦、㈨所載竊盜案件及如附表二編號1 所載竊盜案件，伊是個人所為，並未與其他人共犯，另就附表二編號2 部分，伊確有進入PULL & BEAR 店內，但未竊取財物，至於收受贓物部分，伊事前並不知道該等行動電話是贓物云云；被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則辯稱：關於事實欄一㈠部分，是友人KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 告訴伊該信用卡係其哥哥所有，因為伊會英文，所以請託伊前往商店刷卡，伊信賴該友人的說法，並無犯罪的故意，伊並未犯如事實欄一㈢、㈣、㈥、㈩所載之竊盜行為，而如事實欄一㈤、㈦、㈨、所載竊取財物部分，伊是個人所為，並未與其他人共犯，如事實欄一㈡所載案件，則是伊與「MUNGUNJIGUUR」2 人所為，至於收受贓物部分，伊事前並不知道該等行動電話是贓物云云；被告③GANBAATAR GANTULGA則辯稱：伊並未在如事實欄一所載星巴克店內偷竊財物，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR行竊時伊並不知悉，如事實欄一㈤、㈥、㈦、㈨、㈩所載竊盜案件，伊是個人所為，至於收受贓物部分，伊事前並不知道該等行動電話是贓物云云；被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 辯稱：事實欄一㈡、㈥、㈦、㈩所載竊盜案件伊都沒有參與，伊是跟朋友一起去進去店內逛街，並不清楚其他被告有偷東西，至於在星巴克，伊是為了看杯子才會進入店內，伊不知道被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR有偷東西云云；而被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 則辯稱：事實欄一㈥、㈦所載竊盜案件伊都沒有參與，伊是跟朋友一起去逛街，伊把商品拿給伊的男友被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR ，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 就說要幫伊買，伊不知道被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 未結帳，也不清楚其他被告有偷東西云云；被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則辯稱：伊並未在事實欄一㈦、所載時、地行竊，也不知道其他人有偷竊的行為，至於事實欄一㈥、㈦所載竊盜案件，伊是個人所為云云。經查：

㈠關於事實欄一㈠部分：

⒈上揭事實欄一㈠所示犯罪事實，業據證人即告訴人JohnsonPeter Alan於警詢中指述明確（見臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第5690卷，下稱5690偵卷，卷㈠第264 至265頁），並有內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊偵辦KHATANBAATAR PUREVBAATAR等2 人涉嫌竊盜、詐欺、偽造署押案偵查報告、財團法人聯合信用卡處理中心104 年11月23日聯卡風管字第1040001330B 號函暨帳單調閱明細表、交易資料及商店刷卡明細、台新國際商業銀行104 年12月18日台新作文字第10426740號函及所附前揭卡號0000000000000000號之信用卡簽單、刷卡詳細資料、機場監視器畫面擷圖、SASA美妝專賣店西門町店盜刷之監視器畫面擷圖、捷飛通訊行盜刷之監視器畫面擷圖在卷可稽（見5690偵卷第㈠第262-263 頁背面、第269-282 頁，本院卷㈢第309 至312 頁），且被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR亦坦認其於104 年11月6 日在西門捷運站附近，自「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」處取得告訴人Johnson Peter Alan之信用卡後，復於如附表一編號1 至3 所示時、地，持告訴人之信用卡刷卡消費，其於如附表一編號1 、2 所示消費後，有在信用卡簽單上偽簽「Peter Johnson 」之署名，並購得香水2 瓶及IPhone手機等商品，至於第3 次在通訊行刷卡購物，店家說該信用卡沒有辦法刷等節（見臺灣桃園地方法院檢察署105年度偵字第6667號卷，下稱6667偵卷，第4 至5 頁背面，5690偵卷㈡第145 頁背面，臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第16576 號，下稱16576 偵卷，第9 至10頁，本院卷㈠第31頁背面、第140 頁，本院卷㈢第249 頁及其背面，本院卷㈣第194 頁、第233 頁背面），是被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR確有於如附表一編號1 至3 所載時、地，持告訴人Johnson Peter Alan所有之信用卡而佯為持卡人本人，向各該特約商店刷卡消費，且於如附表一編號1 、2 所示之消費後，在簽單上偽簽「Peter Johnson 」之署名並交付各該商店之店員，各該店員因而誤認其係Johnson Peter Alan本人消費，遂交付香水、行動電話等商品，至如附表一編號3所示之消費部分，則因信用卡交易失敗而未得逞等情，堪以認定。

⒉被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR雖以前詞辯稱其無偽造文書及詐欺犯意，惟衡以被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR明知友人「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」所交付之信用卡俱非屬「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」本人所有，而信用卡為塑膠貨幣、關乎個人信用，一般智識之人均知應妥善保管使用，不得任意交付他人，又關於信用卡所有人Johnson Peter Alan之資訊，被告僅係聽聞自「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」之描述，其與告訴人Johnson Peter Alan並非熟識，豈敢於短短半小時內數次簽署其名刷卡消費，消費總金額更達數萬元，此舉已與常情相違，況依被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 於本院準備程序中陳稱：案發當天伊與蒙古籍友人前往機場接被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 及該友人的姐姐，後來到了捷運站，該友人就拿出信用卡，並說伊會講英文，要伊拿信用卡進去商店買2 瓶香水及IPhone手機，該友人告訴伊這是他哥哥的信用卡，他哥哥名字叫Johnson Peter ，該友人說買東西簽這個名字沒問題，伊就進去商店買香水、手機，該友人則在店外等語（見本院卷㈢第249 頁及其背面），則「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」僅因不諳英語遂請託被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR持卡購物，而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於如附表一編號1 至3 所示時、地刷卡消費之際，「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」均在店外等候，是倘若該等信用卡確係「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」經告訴人Johnson Peter Alan授權使用，而所購買之商品亦為「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」所指定，理應由「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」自行入內挑選商品，並刷卡簽名，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR為之提供交談會話之語言輔助即可，何需大費周章自己藏匿於店外，反唆使被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR進入商店，並推由被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR在簽單上簽名之必要；佐以被告自承：「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」事後有給伊200 元美金，是要謝謝伊幫忙刷卡購物等語（見6667偵卷第5頁，16576 偵卷第10頁，本院卷㈢第249 頁背面），據此，倘若被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR僅係單純基於朋友情誼為之刷卡購物，焉需收受此等高額之現金以為代價？由此亦徵被告係貪圖自己不法之利益，始為事實欄一㈠所載刷卡消費之行為甚明。

㈡關於事實欄一㈡部分：

⒈被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與「MUNGUNJIGUUR」（下稱被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR等3 人）於事實欄一㈡所載時間，一同前往上址「SASA美妝專賣店」士林店內，由「MUNGUNJIGUR 」徒手竊取該店貨架上之香水10瓶，並交由被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR藏放於其所持之手提包內，得手後被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR等3 人旋即一同離去等情，業據被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR坦承在卷（見5690偵卷㈡第144 頁背面，本院卷㈠第31頁背面、第140 頁及其背面，本院卷㈢第9 頁背面至第10頁、第246 頁及其背面，本院卷㈣第195頁、第233 頁背面），核與證人即「SASA美妝專賣店」店長潘維希於警詢時之指述相符（5690偵卷㈠第122 頁背面、臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第8953號卷，下稱8953偵卷，第216 頁及其背面），併經本院當庭勘驗上址「SASA美妝專賣店」士林店監視錄影光碟無訛，此有本院105 年11月4 日勘驗筆錄、同年月15日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷可佐（見本院卷㈢第204 至214 頁背面、第245 至246 頁，5690偵卷㈡第67至72頁），此部分事實堪以認定。

⒉被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 固辯稱其並未參與竊案，且不知被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR及該名友人有行竊之情云云。惟依前揭勘驗現場監視錄影光碟之結果及監視錄影畫面擷取相片所示，案發當時被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR等3 人係一同進入前開商店內，而於「MUNGUNJIGUR 」下手行竊、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR將竊得之商品藏放於手提包之際，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 均站立在被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR之身旁靠近店內之位置，3 人相距極近，且被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 除觀看挑選架上商品外，亦偶有自被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR身後探望被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR及「MUNGUNJIGUR 」等2 人舉動之情，及至被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR等3 人離開該商店，渠等觀覽商品、遊逛商店之範圍僅止於鄰近該商店出入口之數個貨架區域，被告④SUKHBAATARKHONGORZUL與其餘2 人間之距離亦始終不超過2 個貨架之寬度，渠等3 人自進入商店乃至離開現場，期間歷時不過短短2 分多鐘，則其等行徑不惟與一般消費者隨意走動、悠閒逛覽商場之常情相違，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 於「MUNGUNJIGUR 」及被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR竊取商品時探頭觀望之，顯非對此2 人之竊盜犯行毫無所悉，佐以被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 有前述異於常情之舉，且於「MUNGUNJIGUR 」與被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR行竊完畢，旋與該2 人步行離去，亦徵被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 心虛之情，而被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 始終站立於被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR身旁靠近店內之位置，故為挑選、觀看商品，實為掩護被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR及「MUNGUNJIGUR 」之竊盜行為，其與被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、「MUNGUNJIGUR 」之間具有犯意之聯絡與行為之分擔，至為灼然。被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 前揭所辯，要屬事後卸責之詞，而不足採。

㈢關於事實欄一㈢、㈣部分：

⒈被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於事實欄一㈢所載時、地，徒手竊取告訴人徐嘉吟之皮夾及其內財物，復於事實欄一㈣所載時、地，徒手竊取告訴人楊孟樺之腰包，而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於上開時、地被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 二次行竊之際，亦均在場等情，業據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 坦承在卷（見5690偵卷㈡第145 頁及其背面，臺灣臺北地方法院檢察署105 年度偵字第8222號卷，下稱8222偵卷，第6 至7 頁、第28至29頁，本院卷㈠第28至29頁、第140 頁，本院卷㈢第241 頁背面、第245 頁，本院卷㈣第88頁、第234 頁），核與證人即告訴人徐嘉吟、楊孟樺於警詢時之指述相符（8953偵卷第195 頁及其背面，5690偵卷㈡第99頁及其背面），併經本院當庭勘驗各該行竊現場之監視錄影光碟確認屬實，此有本院105 年11月15日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷可佐（見本院卷㈢第240 至245 頁、第252 至295 頁背面，8953偵卷第197 至198 頁背面，5690偵卷㈡第101 至104 頁），被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR亦不否認被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於前揭時、地2 次行竊之際，其亦同在現場（見8222偵卷第11頁背面，5690偵卷㈡第145 頁及其背面，本院卷㈡第139 頁，本院卷㈢第10頁、第241 頁背面、第245 頁），此部分事實均堪認定。

⒉被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR固辯稱其並未參與上開2件竊案，亦不知被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 有行竊之情云云。惟依前揭勘驗監視錄影光碟之結果及監視錄影畫面擷取相片所示，告訴人徐嘉吟於事實欄一㈢所載時間，行經上開出口樓梯處，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 步行於告訴人徐嘉吟後方，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則係走在被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 之左後側，嗣被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 調整步伐緊跟在告訴人徐嘉吟身後，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR見狀隨即走至被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 身後，並隨之放慢腳步緊跟於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 身後，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR伸手竊取告訴人徐嘉吟背包內之皮夾後，另有一物自告訴人徐嘉吟背包掉落於地，此際告訴人徐嘉吟查覺有異而略為回頭查看，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則稍微低頭繼續前行，其後被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則一同離去；又告訴人楊孟樺於事實欄一㈣所載時間，搭乘前開車站之上行電扶梯，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則站立在告訴人楊孟樺之後方，此時被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR先跨步站上前一電扶梯臺階而接近告訴人楊孟樺身後，嗣被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 亦跨步站出而更靠近告訴人楊孟樺之身後，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR亦隨之調整位置而朝其左方稍為移動，迨被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 徒手竊得告訴人楊孟樺之財物並將之以圍巾包覆藏匿之際，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則朝被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 手持物品處觀看，其後被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR一同離去等情，由此以觀，於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 先後2次靠近告訴人徐嘉吟、楊孟樺開始下手行竊之際，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR均配合被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 行竊之勢，或調整步伐而緊跟其後、或挪移位置以利被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 更接近被害人，且於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 竊得告訴人楊孟樺之財物後，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR更撇頭觀望被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 將竊得之物以圍巾覆蓋之，均足認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR知悉被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 上開行竊意圖及動向，並有配合被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 竊盜犯行之掩護之行為，從而，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR辯稱：伊均不知被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 竊取告訴人徐嘉吟、楊孟樺等2 人財物，伊均未參與本案竊盜犯行云云，顯與前揭勘驗結果所呈現之事實不符，委無可採。

㈣關於事實欄一㈤、㈨部分：

⒈被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA於如附表二編號1 及事實欄一㈨所載時、地竊取財物之事實，業據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA坦承在卷（見5690偵卷㈠第10頁背面至第11頁、第24頁背面至第25頁、第41至42頁背面、第222 至223 頁，本院105 年度聲羈字第55號卷，下稱聲羈卷，第7 頁及其背面、第11頁及其背面、第13頁，本院卷㈠第140 頁背面，本院卷㈡第135 頁背面至第137 頁背面、第419至420 頁，本院卷㈣第110 頁背面至第112 頁、第147 頁及其背面、第153 頁及其背面、第195 至196 頁、第205 頁背面、第234 頁背面），且經證人即IKEA敦北店安全設施經理林欣琦、無印良品站前店代理店長邱智暉於警詢中證述明確（見5690偵卷㈠第129 頁及其背面、第134 頁及其背面），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第17至19頁、第33至38頁、第49至51頁、第131 至133 頁、第136 頁、第140 頁背面至第141 頁、第147 頁背面至第148 頁背面、第157 至160 頁、第166 頁背面至第175 頁背面），堪以認定。又被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA於如附表二編號2 所載時間，一同前往臺北市信義區松壽路之PULL & BEAR 服飾店臺北店，而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA則在該店內竊取財物等情，亦經被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA供承甚明（見5690偵卷㈡第145 頁背面，聲羈卷第13頁，本院卷㈠第140 頁背面，本院卷㈡第135 頁背面至第137 頁、第419 至420 頁，本院卷㈢第17頁背面至第18頁，本院卷㈣第195 至196 頁、第234頁背面），核與證人即PULL & BEAR 服飾店臺北店店長劉芳萍於警詢中證述相符（見5690偵卷㈠第111 頁及其背面），並有前揭扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷足參（見5690偵卷㈠第17至19頁、第33至38頁、第49至51頁、第113 頁、第141 頁及其背面），復經本院當庭勘驗上址「PULL & BEAR 服飾店」監視錄影光碟無訛，此有本院105 年11月1 日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷可佐（見本院卷㈢第17頁及其背面、第170 至181 頁，5690偵卷㈡第56至59頁），亦堪認屬實。

⒉被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA雖一致辯稱其等均係個別犯案，並未與其他被告有犯意聯絡，且就事實欄一㈨部分，其等係分別進入無印良品商店內行竊，與他人無涉，另被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 亦辯稱其並未於PULL & BEAR 服飾店行竊云云。惟按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即為共同正犯；又共同正犯之意思聯絡，並不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責；共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行，均應共同參加（最高法院32年上字第1905號、73年台上字第2364號判例，最高法院90年度台上字第5353、3205號判決、93年度台上字第1033號判決要旨參照）。徵之被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR前於警詢時供稱：伊等3 位男性會一起走、一起偷，員警查獲的IKEA失竊商品是伊等於105 年3 月4 日去IKEA偷的，要偷的時候是3 個男的一起偷等語明確（見5690偵卷㈠第24頁背面），復於本院訊問時亦陳稱：伊等走一走就走去IKEA的店，有竊取物品，下手行竊的還有被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 及被告③GANBAATAR GANTULGA等語明確（見聲羈卷第11頁及其背面）；另依被告③GANBAATAR GANTULGA於警詢中則稱：員警查獲之IKEA失竊物品是伊與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR前往IKEA店家竊得，而PULL & BEAR 及無印良品的商品是伊與與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR一起去偷的等語（見5690偵卷㈠第42頁及其背面），復於偵訊時亦供稱：伊等是於3 天前開始竊取物品，行竊地點包括IKEA、無印良品、H&M 、地下室3C店、莎莎香水店。我們各自分開，看到喜歡就偷，3個男生通常會一起行動等語（見5690偵卷㈠第222 頁及其背面），又於本院訊問時陳稱：3 月7 日伊在無印良品有偷2件褲子，伊和其他2 位男性被告有下手行竊等語（見聲羈卷第13頁），則渠等嗣於本院審理時改以前詞置辯，不惟渠等前後供述不一，非無可疑之處；再者，衡諸被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等3 人來臺前即已相識，來臺期間均結夥同遊，甚且寄宿於同一房間，生活作息密切，而本件竊得商品種類之多、數量非微，難認被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA間就彼此於上開時、地行竊之情毫無所悉，渠等先後前往事實欄一㈤、㈨所載商店，各自或由其中數人下手行竊，應認渠等均係在合同意思範圍內，基於相互之認識、利用他方之行為以共同完成犯罪之意思聯絡，而各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他方之行為，合力達成犯罪目的，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA就上開各次竊盜犯行均具有犯意聯絡及行為分擔，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 就如附表二編號2 部分，縱無實際實行竊盜罪構成要件之行為，仍無礙於此部分竊盜罪正犯之成立，應於犯意聯絡之範圍內，就共犯之全部犯罪行為一併負責。渠等前揭所辯，均屬臨訟推諉之詞，要無足採。至被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA雖辯以其等係分別進入上址無印良品商店云云，然衡諸被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA係於案發當日在H&M 服飾商場、熊大3C商店內共同竊取商品（詳如後述）前後，即前往鄰近之無印良品商店行竊，且依被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA以證人身分於本院審理時證稱：伊等在無印良品店內有相互遇到等語（見本院卷㈣第147 頁背面、第153 頁背面），足見被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA係以共同竊盜之意思，於密接時間內魚貫進入上址無印良品商店行竊，是渠等此部分所辯縱認屬實，要難執為對被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA有利之認定。

⒊又被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA雖辯稱：伊等在IKEA、無印良品內竊取的物品沒有那麼多，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR亦辯稱：員警扣押的物品中有部分是伊等自己購買的云云，惟渠等始終未提出任何購買證明以實其說，且觀諸前揭卷附遭竊物品照片，如附件1 、2 、5 所示商品外觀均屬新穎，或吊牌、價格標籤未拆，或外包裝尚屬完好無損，而徵之證人即查獲員警林健智於本院審理時證稱：本案查獲當日，伊與其他員警在旅館現場查獲被告等人，當時被告等人的行李均已打包，但因涉及遭竊財物的搜索扣押，伊等認為必須嚴謹，因而先請被告等人配合伊等回派出所，並請同事聯繫蒙古代表處協助，之後代表處的副代表前來幫忙，並告知被告遭帶回警局的事由，而被告等人的行李箱因為伊無法判斷究竟是哪一位被告所有，在副代表的協助下，先解釋自願搜索的意思，被告等人各自分好行李箱，並在副代表的解釋下，讓被告等人自己打開自己的行李箱，伊等當下有告知如果行李箱內有竊盜所得或不法所得要自行交付、坦承面對，副代表也跟被告等人說，3 位男性被告就各自分了偷的和買的東西，其中因H&M 商品很多，伊等到了早上也有去和H&M 商家確認，確實發現被告等人進入店內竊取商品未結帳，就認為被告等人所述應屬合理，就開始製作扣押物品目錄表，3 位男性被告是自己區分偷的和買的東西，伊也沒辦法強迫他們，扣押物品目錄表的製作原則是以被告等人自己的分類為主，加上有些商品的標籤未作拆封，而被告等人所確認是偷竊所得或未結帳的商品，事後也都經店家領回，贓物領據上也有告知店家要遭竊物品方可領回，被告等人行李箱中的物品也有未被列為盜贓物的等語明確（見本院卷㈣第26至31頁背面），復且附件1 、2 、5 所示商品亦經各該受害店家辨識確認均係盜贓物並立具領回乙節，有前揭贓物認領保管單在卷足佐；另參以被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR前於本院訊問時即供稱：從伊包包裡面搜出來的IKEA的東西都是從那裡偷的等語明確（見聲羈卷第11頁）、被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於本院審理時供稱：在伊行李中所查獲無印良品之商品均係偷竊而得等語（見本院卷㈣第233 頁）、被告③GANBAATAR GANTULGA於本院訊問及審理時均一致供稱：伊偷的東西就是伊行李箱內被查扣的東西，扣押物品目錄表上伊有簽名蓋手印的部分，除了3 支手機外，都是伊偷的等語明確（見本院卷㈠第140 頁背面，本院卷㈡第138 頁背面，本院卷㈣第232 頁背面），堪認本件查獲當日，員警自其等行李箱內查扣如附件1 、2 、5 所示商品均為被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA所竊取之物無訛，其等前揭所辯，亦屬事後卸責之詞，而不足採。

㈤關於事實欄一㈥部分：

⒈被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATARKHONGORZUL、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL（下稱被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR等6 人）於事實欄一㈥所載時間，前往上址「熊大3C」商店，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於該店內徒手竊取架上商品，甚且被告③GANBAATAR GANTULGA亦將竊得之物交付被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL攜出店外等情，業據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL坦承在卷（見5690偵卷㈠第9 頁背面至第10頁、第41頁及其背面、第78頁，聲羈卷第6頁背面至第7 頁、第12頁背面，本院卷㈠第26頁背面、第141 頁，本院卷㈡第136 頁、第143 頁背面至第144 頁、第419 頁，本院卷㈣第205 頁背面、第234 頁背面），核與證人即熊大3C商店負責人陳柏彰於警詢時指述相符（見5690偵卷㈠第96至97頁），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第17至19頁、第33至38頁背面、第49至51頁、第100 頁、第140 至189 頁），復經本院當庭勘驗上址熊大3C商店監視錄影光碟無訛，此有本院105 年10月28日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷足佐（見本院卷㈡第140 至143 頁背面、第150 至176 頁、第218 至382 頁），此部分事實堪以認定。

⒉被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 雖辯稱：其等僅係進入店內觀覽商品，並未參與偷竊，亦不知其他人有行竊之行為云云；而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則辯稱：其等間並無犯意聯絡云云。惟訊之被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR迭於105 年3 月8 日警詢時、同年月9 日本院訊問時均明確坦承其於上址商店內竊取手機殼2 只（見5690偵卷㈠第23頁及其背面，聲羈卷第9 至10頁），其嗣於本院審理時始翻異前詞而否認行竊，則被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於本院所執情詞與偵查中所述迥然相異，前後矛盾，其上揭辯詞是否可採，已非無疑；再依前揭勘驗現場監視錄影光碟之結果及監視錄影畫面連續擷取相片所示，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL站立於貨架前交談，被告③GANBAATAR GANTULGA則亦走至被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL左側，而被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 自貨架上挑選一灰黑色商品後，被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL隨即徒手竊取灰黑色商品並藏放於其黑色外套內，此際被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL比肩而立，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL之眼神亦疑似朝向被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL藏放商品處稍作觀望（見本院卷㈡第142 頁勘驗筆錄及第302 至318頁畫面連續擷取相片），又被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG選取一商品並交付被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 後，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 隨即走至被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA之間，並將該商品放入隨身背包內，此際被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA均低頭查看被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 舉動，被告③GANBAATAR GANTULGA甚有回頭探望店員之情（見本院卷㈡第141 頁勘驗筆錄、第153 頁、第165 至176 頁、第349 至368 頁畫面連續擷取相片），其後被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 再自貨架上拿取一商品，趁被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA站立於其身旁，利用其等身體阻擋店員視線之機會，而將之藏放於衣物內，而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA亦均有撇頭觀看被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 竊取該商品之舉措（見本院卷㈡第141 頁勘驗筆錄、第369 至379 頁畫面連續擷取相片），另被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 亦自該店外商品花車處挑選一商品交付被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR ，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 即將該商品放入上衣口袋（見本院卷㈡第141 頁背面勘驗筆錄、第157 至158 頁畫面擷取相片），隨後眾人即行離開該商店等情，足徵被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6人均相互知悉彼此之行竊意圖及動向，除由被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 挑選、物色商品，由被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL下手偷竊外，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 亦有配合其餘被告竊盜犯行而予以掩護之行為至明。被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 雖一再辯稱其係將商品交給男友被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR ，以為被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 要去結帳，其不知被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 係竊取財物云云，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於本院準備程序亦供稱：被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 確實不知伊未結帳等語，惟被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 於上址店外花車處挑選商品交予被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 後，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 隨即將商品放入上衣口袋中，對於適在其身旁之被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 不僅毫不掩飾，且被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 等2 人隨即偕同其餘被告離開現場，並未再行入內結帳等情，既經本院勘驗前揭監視錄影光碟確認屬實，由此足徵被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與其餘被告確基於共同竊盜之犯意而為本案犯行無訛。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人前揭所辯，要屬臨訟推諉之詞，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於本院準備程序之供詞，亦係事後迴護被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 之詞，均不足採信。

㈥關於事實欄一㈦部分：

⒈被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人於事實欄一㈦所載時間，一同前往上址「H&M 」服飾商場，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA於該店內徒手竊取商品，並將竊得之商品藏匿於一只可規避防盜感應之手提包內，輪流攜出該商場，而該只可規避防盜感應之手提包則係友人「BAYARAA 」交給渠等使用等情，業據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA坦承在卷（見5690偵卷㈠第9 頁及其背面、第24頁、第41至42頁、第222 至223 頁背面，聲羈卷第7 至8 頁、第10頁背面至第11頁、第12頁背面至第13頁，本院卷㈠第140 頁背面，本院卷㈡第136 頁、第137 頁背面、第420 頁，本院卷㈢第10頁，本院卷㈣第196 頁、第205 頁背面、第234 頁背面），核與證人即上址「H&M 」服飾商場店長柯世璿於警詢時指述相符（見5690偵卷㈠第114 頁及其背面），並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第17至19頁、第33至38頁背面、第49至51頁、第115 至116 頁背面、第140 至189 頁），復經本院當庭勘驗上址「H&M 」服飾商場監視錄影光碟無訛，此有本院105 年11月1 日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷可佐（見本院卷㈢第10至16頁、第19至169 頁），此部分事實堪以認定。

⒉被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL雖辯稱其等僅係進入店內觀覽商品，並未參與偷竊，亦不知其他人有行竊之行為，其等將商品交給被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA，以為他們會去付錢，並不知道他們沒有結帳云云，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA則一致辯稱其等間並無犯意聯絡云云。惟本件查扣「H&M 」商場之商品數量甚多，而觀諸前揭現場監視錄影畫面擷取相片，被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 等6 人離開商場之際，渠等手中均未見該商場提供顧客裝載已結帳商品之手提紙袋，衡情倘若被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL確係將其等挑選之商品交由被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA前往結帳，而於離去時卻未見被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA等人手中提有購物紙袋，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL理應有所疑惑，甚而質問、找尋之舉，然渠等離去時俱未見有何質疑、詢問之情，則被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL前揭所辯係將商品交由被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等人付款結帳云云，已與常情相悖；再依前揭勘驗現場監視錄影光碟之結果及監視錄影畫面連續擷取相片所示，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人係一起進入上址H&M 商場內，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL在內隨意逛覽、挑選商品，並將挑中之商品放入被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 所持店內用購物袋中，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 手提店內用購物袋，其內裝滿商品，被告③GANBAATAR GANTULGA則持上開可規避防盜感應之手提包，與被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 一同走往該商場之樓梯間，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA隨即隱身樓梯間出入口旁之牆後，被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 則站在樓梯間出入口處朝外觀望，期間亦有朝牆後觀看，隨後被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA自牆後步出，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 則改揹上開可規避防盜感應之手提包，被告③GANBAATAR GANTULGA則改提該店內用購物袋，此時該店內用購物袋內仍裝有商品，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 等人嗣後離開該樓梯間出入口處，約莫2 分40秒，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA分持該可規避防盜感應之手提包及裝滿商品之店內用購物袋，偕同被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 再次走至該樓梯間出入口處，此際被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA再次隱身於出入口旁之牆後，被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 則站在樓梯間出入口處，除低頭把玩行動電話外，期間亦有抬頭朝外觀望，及朝牆後觀望之舉，嗣被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA自牆後步出，被告③GANBAATAR GANTULGA先前所提店內用購物袋已不復見，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 則仍揹著該可規避防盜感應之手提包，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 等3 人隨即步行上樓而離去；又該「H&M 」服飾商場之出入口處設有防盜感應設備，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等人於行竊期間，多次輪流攜帶上開可規避防盜感應之手提包進出該商場等情，佐以被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於警詢中亦自承：伊聽其他人說可以把衣服先放在一個包包裡，那個包包可以躲過感應門，伊等也不知道為什麼防盜器沒有響，伊等將商品帶出門後再將防盜磁扣以打火機燒毀等語明確（見5690偵卷㈠第80頁），足徵被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人均相互知悉彼此之行竊意圖及動向，由被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告⑥SURENJARGALTSOGJARGAL挑選、物色商品，再由被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA下手偷竊，並將竊得商品藏匿於上開可規避防盜感應之手提包內，輪流攜出該商場外，而被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 站立於樓梯間出入口處張望、觀察，顯係為看顧被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA藏放盜贓物之行為能否順利完成之把風行為，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人之間就上開犯行具有犯意之聯絡與行為之分擔，至為明確。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人前揭所辯，顯與前揭勘驗結果所呈現之事實不符，洵無足採。至被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR之辯護人具狀辯以：被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR在上址H&M 商場內僅竊取7 件商品，其餘自被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR處扣押之H&M 商品均非被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所竊云云，然被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人自上址商場離去之際，均未有結帳購物之情，已如前述，且如附件4 所示商品亦經被害人柯世璿辨識確認係失竊商品而立具領回，有前揭贓物認領保管單足佐，另參以被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於本院訊問時自承：伊於105 年3 月7 日前往H&M 行竊，竊得之物就是從伊包包裡面的搜出來的所有東西等語明確（見聲羈卷第10頁背面），足徵員警自被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR隨身行李內查扣之H&M 商品俱為被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人所竊無訛，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR之辯護人前揭所辯，要非可取。

㈦關於事實欄一㈧部分：上揭事實欄一㈧所示竊盜之犯罪事實，業據被告③GANBAATAR GANTULGA坦承不諱（本院卷㈡第137 頁背面、第138 頁背面），另經證人即光南大批發許昌店店長陳奕祥於警詢中證述明確（見5690偵卷㈠第108 頁及其背面），且有前揭扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第49至51頁、第110 頁、第141 頁背面），足認被告③GANBAATAR GANTULGA上開任意性自白與事實相符，應堪採信。

㈧關於事實欄一㈩部分：

⒈被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於事實欄一㈩所載時間，前往上址「SASA美妝專賣店」信義威秀門市內，而被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於該店內竊取架上香水，且被告③GANBAATAR GANTULGA亦將竊得之商品交予被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL藏置於手提包內等情，業據被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL坦認不諱（見5690偵卷㈠第41頁，本院卷㈠第26頁背面、第141 頁，本院卷㈡第136 頁背面、第138 頁背面），核與證人潘維希於警詢時指述相符（見5690偵卷㈠第122 頁及其背面），且有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片在卷可稽（見5690偵卷㈠第17至19頁、第33至38頁背面、第49至51頁、第124 頁、第140 至189 頁），併經本院勘驗上址「SASA美妝專賣店」信義威秀門市監視錄影光碟無訛，此有本院105 年10月28日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷足佐（見本院卷㈡第145 頁背面至第148 頁、第182 至217 頁），此部分事實堪以認定。

⒉被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 固辯稱其等僅係進入店內觀覽商品，並未行竊，亦不知被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL有偷竊行為，其等自貨架上拿取的商品均有放回貨架上云云。惟徵之被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於警詢及偵訊時已坦認其於上揭時、地竊取店內香水，其係將香水放入口袋攜出等語明確（見5690偵卷㈠第25頁、第223 頁背面），且於警查獲時，確自被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR之隨身行李內查獲該店遭竊之MONTBLANC 傳奇男性香水1 瓶，此經證人潘維希確認無訛，並有臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、前揭扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷足參（見5690偵卷㈠第30至31頁、第36頁、第124 頁）；又本院當庭勘驗前揭監視錄影光碟，結果略以：被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL陸續進入上址店內，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR先自店內貨架上拿取商品，隨手放入帽T 口袋內，而被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 自貨架上拿取一橘紅色商品，復轉身觀覽貨架上其他商品時，該橘紅色商品已不復見，亦未見被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 將該商品放回貨架上，嗣被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL下手竊取商品時，更刻意繞至被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 之間，將商品藏放於身上，直至渠等離開該店為止，均未見被告等一行人有結帳付款之舉等情屬實，有前揭勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片在卷足按，顯見被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均有自店內貨架上拿取商品，未經結帳即步出店外，且被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL更利用被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 之身形作為掩護，而藏放竊得之商品，至為無疑。稽上各端，堪認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等人間主觀上有犯意聯絡，客觀上有前述之行為分擔，共犯事實彰彰至明。被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 前揭所辯，要與前揭勘驗結果所呈現之事實不符，無足採信。

㈨關於事實欄一部分：

⒈如附件7 所示行動電話39支分別係如附件7 所示被害人所有，於如附件7 所示失竊時、地遭不明人士竊取等情，業據如附件7 所示被害人等於警詢中指述綦詳（見如附件7 所示被害人指述出處），並有贓物認領保管單附卷可稽（見如附件7 所示其餘證據出處），堪認如附件7 所示之39支行動電話均係贓物無訛。又被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA於105 年3 月7 日某時，在臺北市某處，自「BAYARAA 」處收受上開39支行動電話等情，亦經被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於偵查中及本院審理時，及被告③GANBAATAR GANTULGA於偵查中供承在卷且互核相符（見5690偵卷㈠第9 頁及其背面、第25頁背面至第26頁、第40頁背面、第223 頁及其背面，聲羈卷第7 頁背面至第8 頁、第9 頁、第12頁背面，本院卷㈡第52頁及其背面），並有卷附之扣押物品目錄表、上開行動電話照片及前揭贓物認領保管單足佐（見5690偵卷㈠第17至19頁、第33至38頁背面、第49至51頁、第140 頁及其背面、第150 至154 頁、第161 至166 頁背面、如附件7 所示其餘證據出處），此部分事實亦堪認定

⒉被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR與被告③GANBAATAR GANTULGA固均辯稱：伊等不知該等行動電話是贓物云云，惟訊之證人林健智於本院審理時證稱：本件查獲時，伊等打開被告等人之行李箱，這些行動電話並非各自分開的，而是約8 支、10支疊在一起，外面以類似塑膠的包裝綑住，後來請被告打開才知道是行動電話等語屬實（見本院卷㈣第29頁背面至第30頁），另經被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 以證人身分於本院審理時證稱：伊男友即被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR說有一個包裝的東西要放在我的行李箱裡面，當時伊不知道那是什麼，從外表看不出來是什麼等語（見本院卷㈣第35頁），而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 以證人身分於本院審理時證稱：伊自「BAYARAA 」處取得39支行動電話不是1 個包裝，而是大約7 、8 支包一起，因為是包好的，但從外面大概可以看得出是手機，摸的到是手機，因為是放在一起看起來不像是手機等語明確（見本院卷㈣第114 頁及其背面），被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR以證人身分於本院審理時亦證稱：警局扣到的手機39支是「BAYARAA 」交給伊等的，伊記得有3 包，另有分散3 支未包裝，伊自己拿1 包放在行李箱，那包的外觀是方形的，從一個方向來看可以看出是手機，但從後面看不知道，因為是用膠帶包起來的等語（見本院卷㈣第148 頁及其背面），足見「BAYARAA 」所交付之行動電話不僅數量非微，且以類似塑料材質之膠膜分批包裝嚴實，依其外觀一時之間甚難辨識為行動電話，則被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR與被告③GANBAATARGANTULGA均係成年且智力成熟之人，當可預見如此大量之行動電話可能涉及不法犯罪情事，始需如此謹慎隱匿之；再者，衡諸一般社會常情，凡自不熟悉之人取得中古行動電話，為擔保中古行動電話來源之正當性，避免自身陷於贓物罪之刑責，自有必要要求交付中古行動電話之人提供原廠證明文件或手機盒、保證書、充電器等物以證明其就該行動電話確具有正當來源，以避免日後發生糾紛時無從追查而難以釐清責任歸屬，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於蒙古國從事行動電話買賣事業，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA俱為有一定社會經驗之人，其等對於來歷不明、不甚熟識之「BAYARAA 」所持未附任何權利來源文件、配件之上開行動電話未加質疑，反逕予收受，亦無法提出「BAYARAA 」之相關身分資料以供查證上開行動電話來源之合法性，渠等對於「BAYARAA 」所持交之上開行動電話並無合法權源等情，實難以諉為不知；另佐以被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於偵查中供稱：105 年3 月7 日「BAYARAA （筆錄誤植為Byla）」就我們約在飯店巷子口，拿防磁扣感應包包給我們，並說可以拿這個包包去裝喜歡的東西，又約晚上見面，託我們把扣案手機帶回蒙古等語明確（見5690偵卷㈠第223 頁及其背面），則「BAYARAA 」既明目張膽向被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 與被告③GANBAATAR GANTULGA等人提供行竊工具，足見「BAYARAA 」行徑可疑，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR與被告③GANBAATAR GANTULGA對於上開行動電話來源之正當性應有所懷疑，然其等於此情形下仍執意收受上揭行動電話，其等於主觀上確有收受贓物之故意，應堪認定。至被告③GANBAATAR GANTULGA雖於本院審理時翻異前詞，改稱：在伊行李箱內查獲的3 支行動電話係被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 在旅館內交給伊，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 並未告知伊這些行動電話的來源云云，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 亦於本院審理時以證人身分證稱：伊交付3 支行動電話給被告③GANBAATAR GANTULGA，並未告訴被告③GANBAATAR GANTULGA該行動電話的來源等語，惟被告③GANBAATAR GANTULGA前於警詢時供稱：行李箱中的行動電話是一個叫做「BAYARAA 」的人拿給伊的，叫伊帶回蒙古，有人會接手行動電話等語明確（見5690卷㈠第40頁背面），復於本院訊問時供稱：行李箱中的行動電話是一個叫「BAYARAA 」的人拿給伊的，伊本來很不想拿，但其他兩個人拿了伊就拿了，「BAYARAA 」一直說沒事等語（見聲羈卷第12頁背面），則被告③GANBAATARGANTULGA所陳情節前後不一，已難逕信為真，且依被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 於警詢中陳稱：行動電話是一位叫「BAYARAA 」的先生拿給我伊的，伊知道他以前也會託人把手機帶出境，伊這次是第一次幫他忙，伊跟被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA在旅館附近與「BAYARAA 」見面等語（見5690偵卷㈠第9 頁及其背面），核與被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於偵查中供稱：3 月7 日「BAYARAA （筆錄誤植為Byla）」約伊等在飯店巷口，拿防磁扣感應包包給伊等，並說可以拿這個包包去裝喜歡的東西，又約晚上見面，晚上3 個男生去跟「BAYARAA （筆錄誤植為Byla）」見面，「BAYARAA （筆錄誤植為Byla）」將行動電話用牛皮紙袋包好後才拿給伊等等語相符（見5690偵卷㈠第223 頁及其背面），亦徵被告③GANBAATAR GANTULGA係與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 共同向「BAYARAA 」收受上開39支行動電話無訛，被告③GANBAATAR GANTULGA前揭所辯，顯係卸責之詞，不足為採，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 前揭證述亦屬迴護被告③GANBAATAR GANTULGA之詞，自難執為對被告③GANBAATAR GANTULGA有利之認定。

㈩關於事實欄一部分：

⒈被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於事實欄一所載時間，前往上址星巴克咖啡店內，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR趁隙徒手竊取被害人林美如放置於地上之筆記型電腦等情，業據被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR坦認不諱（見聲羈卷第10頁，5690偵卷㈡第145 頁，本院卷㈠第32、140 頁，本院卷㈡第145 頁，本院卷㈣第197 頁、第234 頁背面），核與證人即被害人林美如於警詢時指述相符（見5690偵卷㈠第87頁及其背面），且有贓物認領保管單在卷可稽（見5690偵卷㈠第91頁），併經本院勘驗上址星巴克咖啡店監視錄影光碟無訛，此有本院105 年10月28日勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷足佐（見本院卷㈡第144 至145 頁、第177 至181 頁），此部分事實堪以認定。

⒉被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL雖一致辯稱其等並未參與偷竊上開筆記型電腦，亦不知被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR有偷竊行為，其等是出了店外，才知道被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR有偷筆記型電腦，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 更辯稱其係為了看杯子才進入該星巴克咖啡店云云；而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR亦辯稱：偷竊電腦一事，是伊個人行為，與他人無關云云。惟依前揭勘驗現場監視錄影光碟之結果及監視錄影畫面擷取相片所示被害人林美如之座位與該咖啡店收銀臺之相對位置，及其座位旁並無擺設置放待售杯子商品之置物架等客觀情形，核與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL以證人身分於本院審理時證稱：該店內放置杯子的置物架是在面對收銀臺的左邊等語相符（見本院卷㈣第108 頁背面至），佐以其等4 人自進入該咖啡店乃至離開現場，歷時僅短短2 分多鐘，除於被害人林美如之座位附近短暫停留外，未見其等有在店內其他位置逗留觀覽商品之情，併經本院當庭勘驗前揭光碟確認屬實，則被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 辯稱其進入店內看完咖啡杯後就離開云云，顯與客觀情狀不符，已不足採信；再者，經本院當庭勘驗上址星巴克咖啡店監視錄影光碟，結果略以：案發當時被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL一同進入該咖啡店內，渠等通過該咖啡店之收銀臺後，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR先站立於走道處，被告③GANBAATAR GANTULGA則站立於被害人林美如之座位附近，此際被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 則走近被害人林美如之座位低頭觀看，隨後即離開監視畫面，而被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則在走道處徘徊，被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 隨即走向被害人林美如之座位旁，伸手疑似碰觸某物，而斯時被告③GANBAATAR GANTULGA亦站立於被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR身旁低頭查看，復回頭張望，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR即彎腰拾取被害人林美如之筆記型電腦，被告③GANBAATAR GANTULGA則順勢繞至被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR身後，其眼神仍朝被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR彎腰處觀看，嗣被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR起身並轉頭離去，被告③GANBAATAR GANTULGA亦緊跟被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR身後，被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則亦隨之離去，渠等離開該咖啡店時，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 先抵達門口，並回頭觀望，隨後推門而出，其後被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則右手懸掛被害人林美如之筆記型電腦包步出該店，接著被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則依序離開該店等情，此有本院前揭勘驗筆錄存卷為憑，則被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告③GANBAATAR GANTULGA先後在被害人林美如座位處低頭查看，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR隨即趨前走至該處，徒手竊取被害人林美如放置於地面之筆記型電腦，而被告③GANBAATAR GANTULGA甚而挪移位置以利被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR下手行竊，被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL則在旁張望，足見被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均知悉被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR之行竊意圖及動向，並為探查、掩護、看顧之舉，而渠等俟被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR行竊完畢，旋即相偕步行離去，亦徵被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL心虛之情，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATARGANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等4 人間就上開犯行具有具有犯意之聯絡與行為之分擔甚明。渠等前揭所辯，要難採信。綜上，本件事證明確，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6人之上揭犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠事實欄一㈠部分：按在特約商店信用卡簽帳單上偽簽他人署押，係表示他人有在該特約商店消費簽帳單上所示之事項及金額之事實，而特約商店可據以向約定之銀行請款，銀行再轉向該他人請款之意，是該偽造他人署押於信用卡簽帳單之行為，自足以生損害於他人，應成立偽造私文書罪（最高法院91年度台上字第2550號判決意旨參照）。是核被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所為如附表一編號1 、2 、3 所示之行為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於附表一編號1 、2 所示簽單上偽造署押之行為，係各該偽造私文書之部分行為；又偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」間就此部分犯行，具有犯意聯絡，行為分擔，應論以共同正犯。又被告所犯如附表一編號1 、2 所示之2 次行使偽造私文書及詐欺取財既遂，及附表一編號3 之2 次詐欺取財未遂部分，均係持同一被害人之信用卡盜刷，且盜刷之時間、地點密接，分別侵害同一被害人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續犯行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，且就被告所犯詐欺取財罪部分，雖有既遂及未遂之階段，亦僅論以詐欺取財既遂罪即可。公訴意旨漏未論及被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於如附表一編號3 所示時、地，另持告訴人Johnson Peter Alan所有Post Office 信用卡（卡號：0000000000000000號）訛詐如附表一編號3 所示特約商店店員未遂之行為，容有未洽，惟此部分與被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR經起訴之詐欺取財犯行，具實質上一罪關係，基於審判不可分之原則，本院自得併予審究。又公訴檢察官認被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 所犯2 次詐欺取財既遂，及詐欺取財未遂犯行，應予數罪併罰，亦有誤會，併此指明。再者，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR係以一行為而觸犯上開詐欺取財罪及行使偽造文書罪，為想像競合犯，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。至移送併辦意旨所載被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR行使偽造文書、詐欺取財、詐欺取財未遂部分，與本案事實欄一㈠所示犯行為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。

㈡事實欄一㈡部分：核被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 就事實欄一㈡所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL與「MUNGUNJIGUUR」3 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢事實欄一㈢、㈣部分：核被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR就事實欄一㈢、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR之間，就此部分犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈣事實欄一㈤、㈨部分：核被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA就事實欄一㈤、㈨所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATARGANTULGA等3 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈤事實欄一㈥、㈦部分：核被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人就事實欄一㈥、㈦所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人間就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈥事實欄一㈧部分：核被告③GANBAATAR GANTULGA就事實欄一㈧所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

㈦事實欄一㈩、部分：核被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL就事實欄一㈩、所為，均係犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪。被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATARGANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等4 人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

㈧事實欄一部分：核被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA就事實欄一所為，均係犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA等3 人間就此部分收受贓物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈨被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 所為7 次竊盜犯行及1 次收受贓物犯行；被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所為1 次行使偽造私文書犯行及10次竊盜犯行、1 次收受贓物犯行；被告③GANBAATAR GANTULGA所為8 次竊盜犯行及1 次收受贓物犯行；被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 所為5 次竊盜犯行；被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 所為2 次竊盜犯行，暨被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL所為4 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

㈩檢察官起訴意旨原認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 就事實欄一㈡所為，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA就事實欄一㈤、㈨所為，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人就事實欄一㈥、㈦所為，暨被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL就事實欄一㈩、所為，均應依刑法第320條第1 項竊盜罪處斷，此部分起訴法條容有未恰，然經公訴檢察官當庭更正起訴法條（見本院卷㈣第102 頁背面），本院自無庸再變更起訴法條。至公訴檢察官雖認被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR就事實欄一㈣所為，應論以刑法第321 條第1 項第6 款之車站竊盜罪，惟按刑法第321 條第1 項第6 款之加重竊盜罪，係因犯罪場所而設之加重處罰規定，車站或埠頭為供旅客上下或聚集之地，當以車船停靠旅客上落停留及必經之地為限，而非泛指整個車站或埠頭地區而言（最高法院62年台上字第3539號判例參照）。考其立法意旨，無非以此等場所，係供人或物之上下，旅客叢雜，貨物堆積，防盜難，行竊易，而處以較重之罪刑。是該罪加重處罰，所要防範者係因車站旅客，或在候車，或正準備上車，疏於防盜，行竊容易，因而對此類竊盜，加重處罰。觀諸被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR行竊之地點係在臺北車站東南角32號電扶梯處，尚非火車停靠旅客上落停留及必經之地，揆諸前揭裁判意旨，要與刑法第321 條第1 項第6 款所稱「車站」之加重要件有間，公訴檢察官此部分所指，容有誤會，併此敘明。按刑法第62條所指之「發覺」，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實並知犯罪人為何人或對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；又所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當（最高法院72年台上字第641 號、75年台上字第1634號判例意旨可資參照）。查被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人於105 年3 月8 日因涉犯事實欄一㈥、之竊盜案件為警查獲之際，就被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 所為如事實欄一㈤、㈦、㈨所示竊盜犯行、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所為如事實欄一㈤、㈦、㈨、㈩所示犯行、被告③GANBAATAR GANTULGA所為如事實欄一㈤、㈦、㈧、㈨、㈩所示竊盜犯行、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 所為如事實欄一㈦、㈩所示竊盜犯行、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG所為如事實欄一㈦所示犯行，及被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL所為如事實欄一㈦、㈩所示竊盜犯行之各該被害人遭竊後均尚未報案，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人在未被有偵查權限機關發覺其等分別為如事實欄一㈤、㈦、㈧、㈨、㈩所示竊盜犯行之犯罪嫌疑人前，主動向臺北市政府警察局中正第一分局員警坦承各該犯行而接受裁判等情，有該分局105 年12月16日北市警中正一分刑字第10531710100 號函及所附員警職務報告（見本院卷㈣第79至82頁），爰均依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。爰以行為人責任為基礎，審酌被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR明知未經信用卡之真正持卡人同意，竟接續多次盜刷他人信用卡，致生損害於信用卡交易之安全性及被冒用人之利益，嚴重影響社會交易秩序，而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人於來臺觀光期間，因一時貪念，多次共同竊取他人財物，足見渠等欠缺尊重他人財產權利之觀念，另被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA則為貪圖小利，明知「BAYARAA 」所交付之行動電話39支均係他人財產犯罪所得之贓物，仍予以收受，不惟助長他人不法財產犯罪，並增加追查贓物之困難，渠等所為均非可取，併考量被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 等6 人分別坦認部分犯行之犯後態度，其等於各該案件中各自參與犯罪行為所擔任之角色及對犯罪行為支配之程度、各次竊取之財物及贓物價值，而其中部分竊得之物品及被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA本件收受之前開贓物，均據被害人領回，有前揭贓物認領保管單可佐，其等財產法益遭受侵害之情形獲得部分程度之減輕，兼衡以被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危險及損害，暨其等家庭經濟狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分暨有期徒刑得易科罰金部分與不得易科罰金部分之罪分別定其應執行刑，另就拘役部分、有期徒刑得易科罰金部分之宣告刑及所定應執行之刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文，查被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人均係蒙古國籍之外國人，而以觀光目的申請入境，有護照、簽證影本、入出境資料查詢列印等在卷可證（見5690偵卷㈠第13頁、第27至28頁、第44至45頁、第59至60頁、第70至71頁，8222偵卷第18至19頁），渠等在我國境內多次犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告，本院認不宜任令被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人在我國境內繼續居留，均有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併諭知被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人於刑之執行完畢或赦免後，均驅逐出境。

三、沒收部分

㈠按被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人行為後，關於沒收之刑法規定業於104 年12月30日修正公布，並於105 年7 月1 日施行，且依修正後刑法第2 條第2 項之規定，沒收應逕適用修正後之現行規定；復按104 年12月30日修正公布之刑法增訂第38條之1 關於犯罪所得財物沒收之規定，其中該條第1 項、第3 項分別規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」就犯罪之所得改採義務沒收主義，並增加追徵之規定。又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第5 項亦有明文。另為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之。故供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人所有之物者，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。又「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，包括原物或其替代價值利益，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，是有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之。末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，修正後刑法第38條第2 項亦有明定。

㈡經查，本案事實欄一㈤遭竊之商品（即附件1 、2 所示財物）、事實欄一㈥遭竊之商品（即如附件3 所示財物）、事實欄一㈦遭竊之商品（即如附件4 所示財物）、事實欄一㈧遭竊之商品、事實欄一㈨遭竊之商品（即如附件5 所示財物）、事實欄一㈩遭竊之商品（即如附件6 所示財物）、事實欄一遭竊之筆記型電腦，以及被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATARGANTULGA所收受如附件7 所示之贓物，分別經告訴人潘維希、陳柏彰、林欣琦、被害人陳奕祥、劉芳萍、柯世璿、邱智暉、林美如與如附件7 所示被害人領回，有前引贓物認領保管單在卷可參，依修正後刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸諭知沒收或追徵價額。至被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR與「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」就如事實欄一㈠所示共同詐得如附表一編號1 、2 所載商品，而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR從中獲得美金200 元之報酬一情，已如前述，堪認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR因此部分犯行所獲得之犯罪所得為美金200 元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於其所犯行使偽造私文書罪項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 與「MUNGUNJIGUUR」共同竊取如事實欄一㈡所示香水10瓶，其中被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR因而獲得GUCCI 牌香水2 瓶，其餘則為「MUNGUNJIGUUR」取走一情，業據被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR陳明在卷（見本院卷㈢第246 頁及其背面），則上開GUCCI 牌香水2 瓶自屬被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR此部分犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依修正後之刑法第38條之1 第1項前段、第3 項規定，於被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所犯該加重竊盜罪項下諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另就事實欄一㈢、㈣所示被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR共同竊取告訴人徐嘉吟所有COACH 牌皮夾1 只（價值約4,000 元）及其內現金600 元、告訴人楊孟樺所有之腰包1 只（價值約1,000 元）部分，均為被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 實際取得之犯罪所得，固未扣案，仍應依修正後之刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 所犯各該竊盜罪項下諭知沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴人徐嘉吟、楊孟樺等2 人遭竊之證件及信用卡等物品均屬價值低微且可作廢重辦，欠缺刑法上之重要性，且為節省執行程序不必要之勞費，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定不予宣告沒收之。

㈢扣案之手提包1 只，係被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等人自「BAYARAA 」處取得，供被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人共犯如事實欄一㈦所示竊盜犯行之物，業據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA供承在卷（見5690偵卷㈠第42頁背面、第222 頁至第223 頁背面，聲羈卷第8 頁及其背面、第11頁、第13頁，本院卷㈡第137 頁背面至第138頁，本院卷㈢第10頁），爰依刑法第38條第2 項於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人所犯該次加重竊盜罪項下諭知沒收。

㈣被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所偽造如附表一編號1 、2 所示之信用卡簽單，已交由各該特約商店交予聯合信用卡中心留存，非被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所有之物，爰不予諭知沒收；然如附表一編號1 、2 所示簽單上偽造之「Peter Johnson 」署名共2 枚，應依刑法第219 條規定，於被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR所犯行使偽造私文書罪項下諭知沒收。

參、無罪部分

一、公訴意旨略以：

㈠被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於104 年11月6 日17時許，在桃園國際機場公車候車處，徒手竊取得Johnson PeterAlan所有之信用卡得手。

㈡被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL分別於如事實欄一㈤所示（即如附表二所載）時、地，與被告①SODTUNGALAGANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA共同竊取如附表二（即附件1 、2 ）所示財物得逞。

㈢被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於如事實欄一㈧所示，時、地，夥同被告③GANBAATAR GANTULGA徒手竊取PHILIPS 行動電源1 個、SBS-052BM 耳機1 個得手。

㈣被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於如事實欄一㈨所示時、地，與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA共同竊取如附件5 所示財物得手。

㈤被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 於如事實欄一㈩所示時、地，與被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL共同竊取如附件6 所示財物

㈥被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL於如事實欄一所示時、地，與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA共同基於收受贓物之犯意聯絡，自「BAYARAA 」處收受前開行動電話39支。因認上開㈠部分，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR涉犯刑法第321 條第1 項第6 款之在航空站內竊盜罪嫌（起訴書原認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR此部分涉犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌，嗣經檢察官當庭確認如前）；上開㈡、㈣部分，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌（起訴書原認被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATARGURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL此部分均涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，嗣經檢察官當庭更正如前）；上開㈢部分，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌（起訴書原認被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL此部分均涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，嗣經檢察官當庭更正如前）；上開㈤部分，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG均涉犯刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人以上竊盜罪嫌（起訴書原認被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL此部分均涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌，嗣經檢察官當庭更正如前）；上開㈥部分，被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。

三、公訴意旨認被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL涉有前揭罪嫌，無非以告訴人Peter Alan Johnson、被害人陳奕祥、劉芳萍、潘維希、邱智暉、林欣琦於警詢中之指述、航警局105 年3 月14日航警刑字第1050007204號函及前揭偵查報告、財團法人聯合信用卡處理中心前揭函文、台新國際商業銀行104 年12月18日台新作文字第10426740號函文、信用卡簽帳單、監視器影像翻拍畫面、警員職務報告、扣押物品目錄表等為其論據。訊據被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATARKHONGORZUL、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均堅詞否認有何上揭犯行，被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 辯稱：伊並未在上址「光南大批發」賣場內行竊，也沒有去過「SASA美妝專賣店」信義威秀門市等語；被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則辯稱：伊並未竊取Johnson Peter Alan之信用卡，信用卡係「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」交給伊的，伊也沒有在上址「光南大批發」賣場內行竊等語；被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL均辯稱：伊等並未於如附表二所載時、地，及如事實欄一㈧、㈨所示時、地竊取各該店內商品，而自被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA處查獲的39支手機，伊等事前均不知情等語，另就上開㈤部分，被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 則辯稱：伊沒有去過「SASA美妝專賣店」信義威秀門市等。經查：

㈠上開公訴意旨㈠被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR被訴竊盜罪部分：

⒈告訴人Johnson Peter Alan之皮夾及其內財物、信用卡於104 年11月6 日17時許，在桃園國際機場公車候車處遭人扒竊一情，業據告訴人Johnson Peter Alan於警詢中指述甚詳（見5690偵卷㈠第264 至265 頁），且經本院當庭勘驗機場大廳、走廊、候車處等處監視錄影光碟確認屬實，有本院勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取相片附卷足參（見本院卷㈢第246頁背面至第249 頁、第296 至308 頁），而被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於偵查中供稱：告訴人Johnson Peter Alan之皮夾是「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」交給伊的，並請託伊持皮夾內的信用卡至西門町附近商店刷卡消費，當天伊與「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」一起到機場，伊要接伊的女友，而「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」則要接他的姐姐等語（見6667偵卷第4 至5 頁背面，16576 偵卷第9 至10頁），復經本院提示前揭監視錄影畫面擷取相片後，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR則陳稱：下手行竊之人是伊的蒙古籍友人，案發當天是伊與該蒙古籍友人一同前往機場接機，伊要去接被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL ，而該蒙古籍友人要去接他的姐姐等語明確（見本院卷㈣第240 、249 頁），由此足徵本件實行竊盜行為之人係被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 之同行友人「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」，而非被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR。

⒉再觀諸前揭勘驗候車處現場監視錄影光碟之結果（檔案名稱：（下手）-B1-入境巴士候車區-03 （0000-000）_00000000000000-00000000000000.nvr與（下手後排隊）-B1-入境巴士候車區-04 （0000-000）_00000000000000-00000000000000.nvr）及監視錄影畫面擷取相片（見本院卷㈣第296 至第297 頁背面）所示行竊過程，「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」先自航廈出入口走出，並在該處徘徊，嗣告訴人Johnson Peter Alan亦自該出入口步出，朝乘車處走去，被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR」及渠等同行之友人則均在告訴人Johnson Peter Alan身旁，亦同朝乘車處走去，而「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」隨即靠近告訴人Johnson Peter Alan並竊取其財物，得手後旋即轉身回頭循原路離去，而告訴人Johnson Peter Alan及被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR等一行人則仍繼續前行，此際可見被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR與被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 共推行李箱，並與其餘同行友人均步行於告訴人Johnson Peter Alan前方，惟未見被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR有何把風、接應情事或其他與「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」共同竊盜之行為分擔，且依斯時被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、告訴人Johnson Peter Alan及「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」之相對位置，在別無其他具體佐證之情形下，亦難遽認步行在前之被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR知悉在後之「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR」其行竊意圖，進而與之有共同行竊之犯意聯絡。再者，前述竊盜犯行之扒竊模式，本可由一人獨立完成，況被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR取得「KHUYAGBAATAR MUNGUNJIGUUR 」竊取之信用卡之原因所在多有，尚難僅憑被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR持用上開信用卡之客觀事實，逕認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR即為竊盜罪之共同正犯。從而，尚難僅憑被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR同在案發現場，及其事後持用告訴人Johnson Peter Alan所有之信用卡等節，逕認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR有何參與本案竊盜之犯行而以竊盜罪相繩。

㈡上開公訴意旨㈡、㈣被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL被訴竊盜罪部分：

⒈如附表二編號1 、2 所示被害人及如事實欄一㈨所載「無印良品」商店，分別於如附表二編號1 、2 及事實欄一㈨所載時間，遭被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA共同竊取店內財物等情，業經本院認定如前，惟依證人林欣琦、劉芳萍、邱智暉等人之指述，僅足證明其等店內如附件1 、2 、5所示商品確遭他人竊取，嗣均已立據領回等事實，並未陳稱各該財物係被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL所竊取，已無從證明被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL即係竊盜行為人之事實。

⒉徵之被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATARPUREVBAATAR 、被告③GANBAATAR GANTULGA以證人身分於本院審理時均一致證稱：上址IKEA商店、PULL & BEAR 服飾店及無印良品商店只有伊等3 人去等語明確（見本院卷㈣第110 頁背面至第112 頁、第147 頁及其背面、第153 頁及其背面），且就IKEA商店、無印良品商店之竊案現場，卷內亦無現場監視器畫面等其他客觀證據為憑，無從認定被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL係與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA共同前往上址IKEA商店及無印良品商店；另就PULL & BEA R服飾店部分，檢察官雖以該店監視器畫面7 張，據以作為被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL有上開竊盜犯行之依憑，然經本院勘驗該服飾店監視錄影光碟，未見被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL同在該店現場，而於該店出入口處監視器所攝得一身著牛仔長褲、淺色上衣、外套之女子，經本院提示該監視錄影畫面擷取相片，被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 則堅決否認其係該名監視器攝得之女子（見本院卷㈡第97頁、第139 頁），而被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 亦於本院準備程序中陳稱前開監視器所攝得之女子係另一蒙古籍友人的太太，而該友人就是將前開可規避防盜感應的手提包交給渠等之人（即「BAYARAA 」）等語（見本院卷㈢第17頁背面），再審諸監視錄影畫面暨翻拍照片均甚為模糊，鏡頭距離該女性竊嫌甚遠，不足以清楚辨識該名女性竊嫌之面部、身體特徵，是自無從就監視錄影光碟及畫面擷取相片之模糊影像辨認竊嫌確係被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG ，是依被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA所言，上開各案件均係渠等3 人前往行竊財物，復查無被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL一同前往之積極證據，自無令被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL共負竊盜之責之理。又卷附之員警偵查報告（見5690偵卷㈠第1 頁），僅敘述警方就已調取之店家監視器畫面予以查看，發見被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6人確有共同行竊之情，經提示予被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等3 人觀看，惟渠等於警詢時猶仍否認犯行，而認有串供之嫌等案件偵辦過程，並未指明有何其他證據足資認定被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATARGURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等3 人確有參與上揭犯行，要難據以為不利被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等3 人之認定。至附件1 、2 、5 所示商品雖係於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人遭警查獲時，自渠等隨身行李箱內扣得，此經證人林健智於本院審理時證述明確（見本院卷㈣第26至31頁背面），並有前揭扣押物品目錄表可佐，然此僅足以證明該等失竊物品於斯時係在被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人之管領持有中之事實，尚不足以反推被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL就被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA所為如事實欄一㈤、㈨所示竊盜犯行事前、事中知情，本院基於「罪證有疑，唯利被告」之證據法則，應從有利於被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL之認定，認本件尚難僅憑上開證據，逕指被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL有上揭竊盜犯行。

㈢上開公訴意旨㈢被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL被訴竊盜罪部分：徵之被告③GANBAATAR GANTULGA以證人身分於本院審理時證稱：伊於105 年3 月7 日去光南大批發竊取一個行動電源，還有耳機，並無其他人一起去光南大批發等語明確（見本院卷㈡第137 頁背面、本院卷㈣第154 頁），核與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL所述情節大致相符（見本院卷㈡第136 頁，本院卷㈣第105 頁背面、第107 頁背面、第111 頁背面、第147 頁背面），且依卷附扣押物品目錄表所載，上開2 件盜贓物確係自被告③GANBAATAR GANTULGA之隨身行李中查獲，則被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL是否確有如公訴意旨此部分所指之共同竊盜犯行，非屬無疑，而卷內亦無該處之現場監視器畫面等積極證據為憑，無從據以認定被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATARKHONGORZUL、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等5 人有與被告③GANBAATAR GANTULGA共同前往該商店，又證人陳奕祥係經警通知到案說明，始知遭竊，並未目擊上開財物遭竊經過，即無從憑此推論被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等5 人有參與本件犯行。

㈣上開公訴意旨㈤被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 被訴竊盜罪部分：被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 固於本院訊問時供稱其於「SASA美妝專賣店」內竊取香水3 瓶等語（見聲羈卷第8 頁），惟其嗣於本院審理中改稱：伊並未去過「SASA美妝專賣店」信義威秀門市，伊當時與被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG在飯店裡等語（見本院卷㈠第140 頁，本院卷㈡第136 頁背面、本院卷㈣第112 頁），另被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 於本院審理時則陳稱其未曾前往上址「SASA美妝專賣店」等語（見本院卷㈡第136 頁背面），渠等於本院審理時之前揭供述，核與被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL等人以證人身分於本院審理時證述相符（見本院卷㈣第108 頁、第147 頁背面至第148 頁、第153 頁背面），再觀諸上址商店監視錄影器所攝得之畫面，確實未見被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 出現在該店現場，有前引本院勘驗筆錄及監視錄影畫面擷取相片在卷可佐，則被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 所辯渠等並未在該店內行竊，尚非無據。而本件為警查獲時，固自被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 隨身行李中查扣上開店家遭竊之GUCCI 牌香水1 瓶、LACOSTE 牌香水1瓶，然持有失竊物品之原因非一，尚不能僅因被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 持有失竊物品而任意擬制推測其有竊盜犯行，況被告③GANBAATAR GANTULGA於本院準備程序中供稱：伊有將2 、3 瓶香水放到其他人那裡，因為伊的行李箱比較小，在伊行李箱內的香水是伊偷的，剩下的香水伊放在其他人那邊等語明確（見本院卷㈠第140 頁背面），則在無其他證據足資證明被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 確有與其他同案被告共犯上開竊盜行為之情況下，尚難遽指被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 為本件竊盜罪之共同正犯。另證人潘維希就本件竊案係經警通知到案說明，始知遭竊，並未目擊上開財物遭竊經過，亦無從據為被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 不利之認定。此外，復無其他證據足資證明被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 與被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL有何竊盜之犯意聯絡，並參與此部分竊盜之犯行，自難遽以竊盜之罪責，率爾對被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 相繩之。

㈤上開公訴意旨㈥被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL被訴贓物罪部分：本件查獲之39支行動電話係被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等3 人於105 年3 月7 日某時許，在臺北市某處，共同自「BAYARAA 」處收受一情，業經本院認定如前。檢察官雖以前揭扣押物品目錄表，據以作為被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL共犯本件贓物罪之依憑，然被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL迭於偵查中及本院審理時均供稱渠等係事後方知被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等3人持有上開39支行動電話之情，渠等均不知該行動電話來源為何等語明確（見5690偵卷㈠第57頁背面、第67頁、第69頁、第79頁背面至第80頁，本院卷㈠第26頁背面、第27頁背面、第128 頁、第141 頁，），而觀諸被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等3 人歷次說法僅敘明本案係由男性被告出面收取上開行動電話，均未提及被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL有參與本件犯行，或渠等事前、事中知悉該等贓物來源，復參以上開行動電話係以類似塑料材質之膠膜分批包裝嚴實，尚難自其外觀一眼辨認係行動電話之情，已如前述，則在別無其他具體佐證之情形下，不惟無以認定被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL有何收受該等贓物之客觀行為，亦無從遽認其等主觀上知悉該等包裹係遭放置於被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 等6 人之隨身行李中，更遑論其等對於該等包裹內之物品係非法方式取得一事有所預見，檢察官所為舉證尚不足以證明被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGALTSOGJARGAL有何與被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告③GANBAATAR GANTULGA等3 人共同收受贓物之行為。

四、綜上所述，檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGALTSOGJARGAL有罪之確信心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告①SODTUNGALAG ANKHBAYAR 、被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR、被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 、被告⑤GANBAATAR GURVANBULAG 、被告⑥SURENJARGAL TSOGJARGAL確有檢察官所指前開公訴意旨㈠至㈥所示之犯行，即不能證明其等犯罪，揆諸前揭說明，自應為其等無罪之諭知。

肆、退併辦部分：至臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105 年度偵字第16576 號移送併辦意旨略以：被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR於104 年11月1 日搭機抵臺，嗣於104 年11月6 日下午5 時許至桃園國際機場為被告④SUKHBAATAR KHONGORZUL 接機時，意圖為自己不法所有，於同日17時48分許，竊取在桃園國際機場公車候車處之英國籍人士Johnson Peter Alan所有之信用卡，因認被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR此部分所為係犯刑法第321 條第1 項第6 款之在航空站內竊盜罪嫌，且與本件起訴書犯罪事實一㈠所示竊盜犯行有事實上一罪關係，為同一案件，而移送本院併案審理。惟本院就此部分既為被告②KHATANBAATAR PUREVBAATAR無罪之諭知（詳如理由欄參所述），即與移送併辦部分不生實質上或裁判上一罪之法律上同一案件關係，本院自無從審究上開併辦部分，應退回檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第2 項、第28條、第210 條、第216 條、第320條第1 項、第321 條第1 項第4 款、第339 條第1 項、第349 條第1 項、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第6 款、刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第219 條、第95條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭盈君到庭執行職務