臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1278號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1278號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

張右辰

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第1243號），經被告自白犯罪（本院105 年度審易字第1666號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告張右辰於本院審理時所為自白、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣押物品清單（見本院105 年度審易字第1666號卷《下稱本院卷》第14頁反面至第15頁、臺灣臺北地方法院檢察署105 年度毒偵字第1243號卷《下稱偵查卷》第17頁、第25頁、第59頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按毒品危害防制條例業於民國92年7 月9 日修正公布，並自93年1 月9 日起施行，而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」兩種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯施用毒品犯行，經依法追訴處罰，縱其第3 次再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議可資參照）。且該條例嗣於97年4 月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1 條第1 項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該條第2 項規定「前項（第1 項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。又「附命緩起訴」後，5 年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品條例第23條第2 項或第24條第2 項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依該條例第20條第1 項重為聲請觀察、勒戒必要。否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104 年度第2 次刑事庭會議決議甲說可資參攷）。查被告前於103 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103 年度毒偵字第299 號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間為2 年，自103 年5 月1 日起至105 年4 月30日止，嗣上開緩起訴處分遭撤銷，經同上署檢察官以104 年度撤緩毒偵字第56號聲請簡易判決處刑，經本院以104 年度簡字第1638號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是本件被告施用毒品犯行經檢察官依法追訴，起訴之程序合法，附此敘明。

三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品。是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪、第11條第2 項之持有第二級毒品罪。其於105 年3 月16日14時許施用第二級毒品甲基安非他命前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告因施用毒品等案件，經本院以104 年度簡字第1638號、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104 年審簡字第497 號、104 年度簡字第3475號判決判處有期徒刑2 月、2 月、3 月確定，嗣經新北地院以104 年度聲字第4076號裁定應執行有期徒刑6 月確定，於105 年3 月14日易科罰金執行完畢等情，有上揭被告前案紀錄表在卷可憑，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品等案，迭經法院判刑暨執畢如前，其再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，且被告非法持有毒品，其所為助長毒品之流通，惟念及被告持有毒品數量非巨，且該條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行、犯罪之動機、目的、手段、自述高中肄業之教育知識程度、於建築公司從事拆除工作、與父母同住之家庭經濟生活狀況（見本院卷第15頁反面）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、查被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行，依修正後刑法（下稱刑法）第2 條第2 項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」，其立法理由闡釋「沒收為具獨立性之法律效果，此次沒收體制之修正，與現行法將沒收列為從刑之立法體例已有不同」，是沒收具有獨立效果而非從刑之沒收，已不具刑罰本質，關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應ㄧ律適用新法之相關規定。又刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」，且因應配合刑法施行法第10條之3 第2 項「施行日（指105 年7 月1 日）前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」之規定，毒品危害防制條例第18條關於沒收之規定亦已於105 年6 月22日修正公布，並自105 年7 月1 日施行（其立法說明謂：本條沒收對象為「不問屬於犯人與否」，其範圍比刑法沒收章大，且犯罪工具為「應」沒收，為防制毒品之需要，有於105 年7 月1 日繼續適用之必要，爰修正原條文第1 項文字，使相關毒品與器具不問是否屬於犯罪行為人所有，均應沒收銷燬，以杜毒品犯罪）。是查獲之第一級及第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，應依裁判時即修正後之毒品危害防制條例（下稱毒品危害防制條例）第18條第1 項規定諭知沒收銷燬之；至於「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」之沒收，則適用刑法第38條第2 項至第4 項規定。經查：扣案白色透明晶體（驗餘淨重3.88公克），經檢驗出含有甲基安非他命成分乙情，有臺北市政府警察局鑑定書在卷可憑（偵查卷第53頁），係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒入銷燬之；至於取樣化驗毒品部分（取樣0.01公克），因檢驗用罄而已不復存在，無庸宣告沒入銷燬之；而扣案盛裝前開毒品之空包裝袋1 只，既於鑑定時可與毒品分別析離秤重（見附偵查卷第53頁之前開鑑定書上鑑定資料欄所載），且為被告供用於包裝上開毒品，防其裸露、潮濕並便於持有，為被告所有之物品，業經被告供承在卷（本院卷第13頁反面至第14頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收之。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第11條、第47條第1 項、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官黃賽月到庭執行職務。