臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1866號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 105年度審簡字第1866號

公訴人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被告

陳天寶

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第6856號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審易字第1131號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）外，另據被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡量刑理由之說明：爰審酌被告竊取告訴人財物，造成告訴人財產上損害，犯後坦承犯行，部分失竊物品業經告訴人領回，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第14頁），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況及高職肄業智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，緩刑期間並付保護管束。另為使被告能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，並強化其等法治之觀念，併依刑法第74條第2項第5款之規定，另於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供42小時義務勞務。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。

三、沒收部分：查被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第2條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。本案贓物已發還告訴人，爰分別依修正後刑法第38條之2第3項、第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官洪敏超提起公訴。

刑事第二十一庭法 官 洪英花

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。