資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第1879號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第1879號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 郭千文
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第13961號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審易字第2564號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
郭千文對於依法執行職務之公務員施強暴，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供捌拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件所示）之記載。被告於本院審理中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：核被告所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務罪、同法第140條第1項侮辱公務員罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈡量刑理由之說明：爰審酌被告於員警洪尉晉依法執行職務時，出言侮辱，復徒手對洪尉晉施強暴，致其受傷，妨礙勤務之執行，犯後均坦承犯行，被害人洪尉晉表示傷害部分已協調，不提告訴，又因被告已誠心道歉，妨害公務及侮辱公務員部分願意接受被告道歉，另檢察官表示被告有多次傷害紀錄，均不受理，惟考量被害人已原諒被告，為使被告謹慎行為勿再犯錯，請求給予附義務勞務之緩刑，有本院105年10月12日審判筆錄在卷可稽，兼衡被告犯罪之動機、目的、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康等（參台北市政府警察局中正第二分局思源街派出所調查筆錄）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。末查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，本院認被告經此科刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另為使被告能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪、且強化其法治之觀念，並依刑法第74條第2 項第5款、第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供80小時義務勞動。被告於本案緩刑期間，倘違反上開負擔，情節重大，足認有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定撤銷其緩刑之宣告，併此敘明據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第135條第1項、第140條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官蔡甄漪提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 洪英花
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第135條 （妨害公務執行及職務強制罪） 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或3百元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上、10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第140條 （侮辱公務員公署罪） 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6月以下有期徒刑、拘役或1百元以下罰金。對於 公署公然侮辱者亦同。