資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院105年度審簡字第949號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 105年度審簡字第949號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 朱姵蓉
- 指定辯護人
- 本院公設辯護人 曾德榮
- 被告
- 曾保原
- 被告
- 汪金柱
- 上一人選任辯護人
- 翁方彬律師
- 上一人選任辯護人
- 陳義斌律師
- 上一人選任辯護人
- 石振勛律師
- 被告
- 李偉民
楊志松
上列被告等因偽證案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第227
60號），嗣被告等於準備程序中自白犯罪（105 年度審訴字第53
號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，檢察
官並聲請改依協商程序而為判決，並達成協商，判決如下：
主文
朱姵蓉、曾保原均犯偽證罪，各處有期徒刑叁月。
汪金柱、李偉民、楊志松均犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據，除證據部分應補充：「被告朱姵蓉、汪金柱、曾保原、李偉民、楊志松於本院準備程序中之自白（見本院105年度審訴字第53號卷第80頁至第81頁、第97頁背面、第101頁背面、第123頁背面、第128頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、本案被告等已認罪，經檢察官與被告等於審判外達成協商之合意，其合意內容為：被告朱姵蓉犯偽證罪，處有期徒刑叁月；被告汪金柱犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月；被告曾保原犯偽證罪，處有期徒刑叁月；被告李偉民犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月；被告楊志松犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月（見本院卷第127 頁至背面）。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4 第1項所列情形，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第2項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項，刑法第168條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項後段，判決如主文。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本件經檢察官高怡修到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第22760號
被 告 朱姵蓉 女 36歲（民國00年0月0日生）
住基隆市○○區○○○路00號
居新北市○○區○○○路000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
汪金柱 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○路000巷0號0
樓
身分證統一編號：Z000000000號
曾保原 男 29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○○路0段00號
身分證統一編號：Z000000000號
李偉民 男 37歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區鄰○○街000○0號0
樓
（另案在法務部矯正署○○監獄執行
中）
身分證統一編號：Z000000000號
楊志松 男 42歲（民國00年0月0日生）
住桃園市○○區○○街000巷0號（即
送達處所）
居桃園市○○區○○路00巷000號
身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因偽證案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪金柱前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣板橋地方法
院（已改制為臺灣新北地方法院）以81年度易字第6344號判
處有期徒刑6月確定；因違反懲戒盜匪條例案件，經同法院
以82年度訴字第1470號判處有期徒刑7年2月確定；上開2案
經裁定應執行有期徒刑7年6月確定，嗣入監服刑，於民國85
年2月17日假釋出監並付保護管束。又因違反槍砲彈藥刀械
管制條例案件，經同法院以86年度訴字第2677號判處有期徒
刑7月確定；因恐嚇案件，經臺灣高等法院以88年度上易字
第353號判處有期徒刑7月確定；因違反毒品危害防制條例案
件，經臺灣高等法院以88年度上訴字第1956號判處有期徒刑
4年確定；因妨害自由案件，經同法院以89年上更一字第111
9號判處有期徒刑8月確定；上開4案經裁定應執行有期徒刑5
年確定，上開假釋因而遭撤銷，所餘殘刑接續執行，於95年
12月8日假釋出監，於97年2月18日因假釋付保護管束期滿未
經撤銷，以已執行論。李偉民因竊盜案件，經臺灣臺北地方
法院以92年度訴字第1904號判處有期徒刑2年確定，入監服
刑後，於95年4月26日假釋出監，於95年6月5日假釋付保護
管束期滿未經撤銷，以已執行論。楊志松前因違反毒品危害
防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以88年度訴字第1322號
判處有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，經同法院以88年
度訴字第1415號判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑11
月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院89
年度上訴字第1898號判處有期徒刑5年6月確定；上開3案經
裁定應執行有期徒刑7年確定；入監服刑後，於95年1月26日
假釋出監，於97年7月9日因假釋付保護管束期滿未經撤銷，
以已執行論。
二、緣湯李傳、賴俊宇、陳鴻凱、許立群、李欣中、陳清華因涉
嫌違反毒品危害防制條例案件，經本署檢察官以99年度偵字
第23848、27991號、100年度偵字第4061、7993號案件偵查
後提起公訴、追加起訴及移送併辦，由臺灣臺北地方法院以
100年度重訴字第7號、101年度重訴緝字第3號案件審理。朱
姵蓉、汪金柱、曾保原、李偉民、楊志松於上開案件偵查、
審理時，竟分別基於偽證之犯意：
㈠朱姵蓉於99年11月16日偵訊時，依法具結後，就湯李傳所涉
案情有重要關係之事項虛偽證稱：伊自99年6月間起至8月間
止，以1兩甲基安非他命為新臺幣（下同）3萬8000元之代價
，向湯李傳購買毒品約8次；另於99年10月初某日，以5000
元之代價，向湯李傳購買4克之甲基安非他命云云；復於100
年12月20日上開法院審理時，依法具結後，就湯李傳所涉案
情有重要關係之事項虛偽證稱：伊未曾於99年9月1日向另案
被告湯李傳購買毒品云云，足生損害於國家司法權行使之正
確性。
㈡汪金柱於100年10月11日上開法院審理時，依法具結後，就
湯李傳、賴俊宇、陳鴻凱所涉案情有重要關係之事項虛偽證
稱：伊於警詢及偵訊時指認湯李傳販賣海洛因予伊，均非事
實，伊只是向一位綽號「哥哥」之人購買，但不是湯李傳，
交付毒品給其之人也不是賴俊宇、陳鴻凱云云，足生損害於
國家司法權行使之正確性。
㈢曾保原於99年10月19日偵訊時，依法具結後，就許立群所涉
案情有重要關係之事項虛偽證稱：許立群於99年9月15日後3
天，以6000元代價販售4公克甲基安非他命給伊云云，足生
損害於國家司法權行使之正確性。
㈣李偉民於99年11月16日偵訊時，依法具結後，就湯李傳所涉
案情有重要關係之事項虛偽證稱：湯李傳於99年7月15日以
5000元之代價販賣3公克之甲基安非他命予伊，並於當日先
交付1公克，於翌（16）日再交付2公克；湯李傳於同月21日
、8月5日，均以5000元之代價，各販賣3公克之甲基安非他
命予伊；伊於99年10月18日所施用之甲基安非他命是大約半
個月前向湯李傳所購買的云云，足生損害於國家司法權行使
之正確性。
㈤楊志松於99年12月8日偵訊時，依法具結後，就李欣中、陳
清華所涉案情有重要關係之事項虛偽證稱：伊共向李欣中購
買3次甲基安非他命，分別是在99年8月間，購買2000元之甲
基安非他命，第二次是在約1週後，購買1000元之甲基安非
他命，第三次是在9月，購買2000元之甲基安非他命；李欣
中的毒品來源是陳清華云云，足生損害於國家司法權行使之
正確性。
二、案經本署檢察官簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
㈠被告朱姵蓉部分：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告朱佩蓉於偵訊時之│被告朱姵蓉坦承於99年11月16日偵訊時所│
│ │供述 │為之證述為偽證，惟矢口否認於法院審理│
│ │ │時證述之內容為虛偽不實。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │本署99年度偵字第2384│被告朱姵蓉於99年11月16日在本署第15偵│
│ │8號卷二（A2卷）99年 │查庭接受檢察官偵訊時，依法具結後，就│
│ │11月16日訊問筆錄、證│另案被告湯李傳所涉案情有重要關係之事│
│ │人結文（P148-154） │項虛偽證稱：伊自99年6月間起至99年8月│
│ │ │間止，以1兩甲基安非他命為3萬8000元之│
│ │ │代價，向湯李傳購買毒品約8次；另於99 │
│ │ │年10月初某日，以5000元之代價，向湯李│
│ │ │傳購買4克之甲基安非他命云云。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │臺灣臺北地方法院100 │1.被告朱姵蓉於100年12月20日上開法院 │
│ │年度重訴字第7號卷四 │ 刑事第16法庭審理時，依法具結後，就│
│ │（A16卷）100年12月20│ 湯李傳所涉案情有重要關係之事項虛偽│
│ │日審判筆錄、證人結文│ 證稱：伊未曾於99年9月1日向另案被告│
│ │（P3反面-P8反面） │ 湯李傳購買毒品云云。 │
│ │ │2.被告朱姵蓉於上開案件中證稱：其於99│
│ │ │ 年11月6日偵訊時，表示其從99年6月至│
│ │ │ 8月13日向另案被告湯李傳購買甲基安 │
│ │ │ 非他命約8、9次，99年10月初在新北市│
│ │ │ 三重區集賢路旁向另案被告湯李傳購買│
│ │ │ 4公克甲基安非他命一節，是因為當時 │
│ │ │ 其在歐悅旅館被查獲，想要自保，且與│
│ │ │ 另案被告湯李傳有私人感情糾紛，想要│
│ │ │ 報復另案被告湯李傳，而於偵訊時做偽│
│ │ │ 證以誣陷另案被告湯李傳販毒等語。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 4 │1.臺灣臺北地方法院 │另案被告湯李傳於100年7月8日法院準備 │
│ │ 100年度重訴字第7號│程序中，坦承有於99年9月1日，在臺北市│
│ │ 卷二（A14卷）100年│中山區松江路25巷5號5樓之居所內，販賣│
│ │ 7月8日準備程序筆錄│價格3萬9000元、數量1兩之甲基安非他命│
│ │ （P256-260） │予被告朱姵蓉之事實，佐以通訊監察譯文│
│ │2.通訊監察譯文（A2卷│，應足認確有此事。 │
│ │ P163及反面） │ │
└──┴──────────┴──────────────────┘
㈡被告汪金柱部分：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告汪金柱於偵訊時之│被告汪金柱矢口否認於法院審理時證述之│
│ │供述 │內容為虛偽不實，辯稱：其偵訊時所為之│
│ │ │陳述方屬虛偽等語。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │臺灣臺北地方法院100 │被告汪金柱於100年10月11日上開法院刑 │
│ │年度重訴字第7號卷三 │事第16法庭審理時依法具結後，就另案被│
│ │（A15卷）100年10月11│告湯李傳、賴俊宇、陳鴻凱所涉案情有重│
│ │日審判筆錄、證人結文│要關係之事項虛偽證稱：伊於警詢及偵訊│
│ │（P142-150反面、160 │時指認另案被告湯李傳販賣海洛因予伊，│
│ │） │均非事實，伊只是向一位綽號「哥哥」之│
│ │ │人購買，但不是另案被告湯李傳，交付毒│
│ │ │品給其之人也不是另案被告賴俊宇、陳鴻│
│ │ │凱云云。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │1.A2卷99年10月19日訊│1.被告汪金柱於99年10月19日以證人身分│
│ │ 問筆錄、證人結文（│ 接受檢察官訊問時具結證稱：99年9月1│
│ │ P68-72） │ 日，在電話中向綽號「哥哥」之人買了│
│ │2.A2卷99年12月2日訊 │ 1錢的海洛因，「哥哥」叫其下午去公 │
│ │ 問筆錄（P235-239）│ 司拿，是一家電腦公司的外面，那裡有│
│ │ │ 個年輕人拿了1錢的海洛因給其，其就 │
│ │ │ 拿現金1萬3000元給那個年輕人等語， │
│ │ │ 並指認該年輕人為另案被告賴俊宇。 │
│ │ │2.被告汪金柱於99年10月19日以證人身分│
│ │ │ 接受檢察官訊問時具結證稱：99年9月4│
│ │ │ 日有打電話向「哥哥」，「哥哥」叫其│
│ │ │ 去公司那裡拿，這次買了半錢、9000元│
│ │ │ 的海洛因，是同個年輕人（指另案被告│
│ │ │ 賴俊宇）拿給其的等語。 │
│ │ │3.被告汪金柱於99年10月19日以證人身分│
│ │ │ 接受檢察官訊問時具結證稱：99年9月 │
│ │ │ 下旬，「哥哥」主動打電話跟其聯絡，│
│ │ │ 問其要不要毒品，其表示只剩下5000元│
│ │ │ ，就約在三重交流道下來的地方，當天│
│ │ │ 晚上6、7點其開車過去，由一個年輕人│
│ │ │ 來敲車窗，給了一小袋海洛因給其，其│
│ │ │ 交付5000元給這個年輕人等語，並指認│
│ │ │ 該年輕人為另案被告陳鴻凱。於99年12│
│ │ │ 日2日接受檢察官訊問時再次證述該年 │
│ │ │ 輕人為另案被告陳鴻凱，且證稱：這一│
│ │ │ 次另案被告陳鴻凱還有詢問其跟「文哥│
│ │ │ 」怎麼了，因為另案被告陳鴻凱表示「│
│ │ │ 文哥」交代這是最後一次賣海洛因給其│
│ │ │ ；這次之前10多天，其有打電話向「文│
│ │ │ 哥」買，文哥叫其到新北市三重區龍門│
│ │ │ 路和三和路附近，晚上6、7點其開車過│
│ │ │ 去，另案被告陳鴻凱就拿了一錢的海洛│
│ │ │ 因給其，這次的錢沒當場給等語。 │
│ │ │4.被告汪金柱於99年12月2日以證人身分 │
│ │ │ 接受檢察官訊問時具結證稱：104年5月│
│ │ │ 31日在新北市林口區某汽車旅館內，向│
│ │ │ 另案被告湯李傳以1萬5000元之代價購 │
│ │ │ 買1錢海洛因，當場並沒有付錢，是隔 │
│ │ │ 幾天月初領薪水後，拿1萬5000元至六 │
│ │ │ 條通附近親自交給另案被告湯李傳等語│
│ │ │ 。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 4 │1.A14卷100年7月8日準│1.另案被告湯李傳於100年7月8日法院準 │
│ │ 備程序筆錄（P256- │ 備程序中，坦承有於99年5月31，在新 │
│ │ 260）、A2卷99年11 │ 北市林口區某汽車旅館內，販賣一錢、│
│ │ 月4日訊問筆錄（P12│ 1萬5000元之海洛因予被告汪金柱之事 │
│ │ 9-132） │ 實，且被告汪金柱確實會稱呼另案被告│
│ │2.A2卷99年12月2日訊 │ 湯李傳為「哥哥」。 │
│ │ 問筆錄（P236-239）│2.證人即警員邱昱聞證稱：99年5月31日 │
│ │3.本署99年度偵字第 │ 有實行跟監，在新北市林口區之汽車旅│
│ │ 27991號卷（A10卷）│ 館前有看到某女子搭載被告汪金柱進去│
│ │ 通訊監察譯文（P1- │ 等語。 │
│ │ 47） │3.佐以通訊監察譯文所示，應足認被告汪│
│ │ │ 金柱於99年5月31日確有向另案被告湯 │
│ │ │ 李傳購買一錢、1萬5000元之海洛因。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 5 │1.A14卷100年7月8日準│1.另案被告湯李傳於100年7月8日法院準 │
│ │ 備程序筆錄（P256- │ 備程序中，坦承先後於99年9月1日、 │
│ │ 260） │ 99年9月4日指示另案被告賴俊宇交付一│
│ │2.本署99年度偵字第23│ 錢及半錢之海洛因予被告汪金柱，並收│
│ │ 848號卷三（A3卷） │ 取1萬3000元及9000元現金之事實。 │
│ │ 99年12月8日訊問筆 │2.另案被告賴俊宇於99年12月8日偵訊時 │
│ │ 錄（P20-26） │ ，自承曾受另案被告湯李傳指示，將海│
│ │3.A2卷通訊監察譯文 │ 洛因交付予購買毒品之被告汪金柱等情│
│ │ （P211-212） │ 。 │
│ │ │3.佐以通訊監察譯文所示，應足認被告汪│
│ │ │ 金柱於99年9月1日、99年9月4日確有向│
│ │ │ 另案被告湯李傳購買海洛因，且係由另│
│ │ │ 案被告賴俊宇出面交付。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 6 │1.A14卷100年7月8日準│1.另案被告湯李傳於100年7月8日法院準 │
│ │ 備程序筆錄、100年7│ 備程序中，坦承先後於99年9月中旬、 │
│ │ 月25日訊問筆錄（ │ 99年9月下旬，以1萬5000元及5000元之│
│ │ P256-260、305-306 │ 代價，販賣一錢及數量不詳之海洛因予│
│ │ 反面） │ 被告汪金柱，並指示另案被告陳鴻凱交│
│ │2.A2卷99年11月22日訊│ 付海洛因、收取款項之事實。 │
│ │ 問筆錄（P205-208）│2.另案被告陳鴻凱於99年11月22日偵訊及│
│ │ 、臺灣臺北地方法院│ 101年4月2日法院準備程序中，坦承於 │
│ │ 101年度重訴緝字第3│ 99年9月中旬、99年9月下旬依另案被告│
│ │ 號卷（A23卷）101年│ 湯李傳之指示，交付海洛因予被告汪金│
│ │ 4月2日準備程序筆錄│ 柱等情。 │
│ │ （P28-30） │3.綜上，應足認被告汪金柱於99年9月中 │
│ │ │ 旬、99年9月下旬，確有向另案被告湯 │
│ │ │ 李傳購買海洛因，且係由另案被告陳鴻│
│ │ │ 凱出面交付。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘
㈢被告曾保原部分：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告曾保原於偵訊時之│被告曾保原坦承於99年10月19日偵訊時所│
│ │供述 │為之證述為偽證等情。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │A2卷99年10月19日訊問│被告曾保原於99年10月19日偵訊時，依法│
│ │筆錄、證人結文（P101│具結後，就另案被告許立群所涉案情有重│
│ │-103） │要關係之事項虛偽證稱：另案被告許立群│
│ │ │於99年9月15日後3天，以6000元代價販售│
│ │ │4公克甲基安他命給伊云云。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │A15卷100年10月11日審│被告曾保原於上開案件審理中證稱：其99│
│ │判筆錄、證人結文（ │年10月19日偵訊時所為之證述不實在，是│
│ │P151-159、161） │因為當時與另案被告許立群吵架而有所埋│
│ │ │怨，警方怎麼講其就怎麼回，其只想趕快│
│ │ │回家等語。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘
㈣被告李偉民部分：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告李偉民於偵訊時之│被告李偉民坦承於99年10月19日偵訊時所│
│ │供述 │為之證述為偽證等情。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │A2卷99年10月19日訊問│被告李偉民於99年11月16日偵訊時，依法│
│ │筆錄、證人結文（P91-│具結後，就另案被告湯李傳所涉案情有重│
│ │97） │要關係之事項虛偽證稱：另案被告湯李傳│
│ │ │於99年7月15日以5000元之代價販賣3公克│
│ │ │之甲基安非他命予伊，並於當日先交付1 │
│ │ │公克，於翌（16）日再交付2公克；湯李 │
│ │ │傳於同月21日、8月5日，均以5000元之代│
│ │ │價，各販賣3公克之甲基安非他命予伊； │
│ │ │伊於99年10月18日所施用之甲基安非他命│
│ │ │是大約半個月前向湯李傳所購買的云云。│
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │A16卷100年12月20日審│被告李偉民於上開案件審理中證稱：其99│
│ │判筆錄、證人結文（ │年10月19日偵訊時所為之證述不實在，是│
│ │P9-13、16） │因為當時想要趕快回家，作證都隨便做做│
│ │ │等語。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘
㈤被告楊志松部分：
┌──┬──────────┬──────────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 1 │被告楊志松於偵訊時之│被告楊志松坦承於99年12月8日偵訊時所 │
│ │供述 │為之證述為偽證等情，惟辯稱：是因為警│
│ │ │察叫其筆錄趕快做一做，還拿通聯譯文給│
│ │ │其看，跟其說等一下寫筆錄的時候其就知│
│ │ │道怎麼寫，其認為這就是要其指認另案被│
│ │ │告李欣中的意思，其擔心以後警察把其跟│
│ │ │另案被告李欣中扯在一起，才指證有向另│
│ │ │案被告李欣中購買毒品，且警方說另案被│
│ │ │告陳清華是另案被告李欣中的大哥，其才│
│ │ │指證另案被告李欣中的毒品來源是另案被│
│ │ │告陳清華等語。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 2 │A3卷99年12月8日訊問 │被告楊志松於99年12月8日在本署第21偵 │
│ │筆錄、證人結文（P27 │查庭接受檢察官偵訊時，依法具結後，就│
│ │-29、31） │另案被告李欣中、陳清華所涉案情有重要│
│ │ │關係之事項虛偽證稱：伊共向另案被告李│
│ │ │欣中購買3次甲基安非他命，分別是在99 │
│ │ │年8月間，購買2000元之甲基安非他命， │
│ │ │第二次是在約1週後，買1000元之甲基安 │
│ │ │非他命，第三次是在9月，購買2000元甲 │
│ │ │基安非他命；另案被告李欣中的毒品來源│
│ │ │是另案被告陳清華云云。 │
├──┼──────────┼──────────────────┤
│ 3 │臺灣臺北地方法院100 │被告楊志松於上開案件審理中證稱：其於│
│ │年度重訴字第7號卷五 │99年10月19日偵訊時所為之證述「冷氣」│
│ │（A17卷）101年7月10 │為甲基安非他命一節不實在，其於99年8 │
│ │日審判筆錄、證人結文│、9月實際上並無向另案被告李欣中買過 │
│ │（P143反面-148、187 │甲基安非他命，其亦不知另案被告李欣中│
│ │） │的毒品來源為何等語。 │
└──┴──────────┴──────────────────┘
二、核被告5人所為，均係犯刑法第168條之偽證罪嫌。被告汪金
柱、李偉民、楊志松曾受如犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢
，有刑案資料查註紀錄表可按，其於受徒刑之執行完畢後，
5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依
刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 104 年 12 月 21 日
檢 察 官 謝 雨 青
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 1 月 4 日
書 記 官 楊 佳 欣