臺灣臺北地方法院105年度聲字第1295號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 105年度聲字第1295號

聲請人

臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

受刑人

廖添財

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（105年度執字第3125號、105年度執聲字第806號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人廖添財因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依同法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法比較（最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議參照）。經查，查受刑人為附表所示之犯行後，刑法第50條業於102年1月23日修正公布施行，並於同年月25日生效，揆諸前揭說明，本件即應為新舊法之比較適用。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」比較修正前後關於刑法第50條之規定，修正後刑法第50條第1項但書第1款規定，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，於同條第2項規定，如係受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，則不受前項但書各款之限制，經新舊法比較結果，因法院裁定定應執行刑時，未必會減免受刑人之刑期，而舊法剝奪受刑人原得易科罰金之利益，自屬不利於受刑人，以修正後刑法之規定較有利於受刑人，依刑法第2條第1項但書規定，應適用行為後即修正後刑法第50條規定（臺灣高等法院102年第1次刑事庭庭長、法官會議第3號研討意見參照），依前開說明，以修正後之規定較有利於受刑人，則本件自應適用修正後即裁定時之刑法第50條。

三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；另數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。復按上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參考）。再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。又按所謂「裁判確定前」，應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判確定案件之確定時為準；換言之，必須其他各罪之犯罪行為時，均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件，只要所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯，即應由執行檢察官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑，縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。末按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。

四、經查，受刑人因犯如附表所示之各罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中如附表編號1至9所示之罪，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院）以98年度聲字第5232號裁定應執行刑為有期徒刑4年10月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表「法院及案號欄」、「備註欄」所示之刑事判決存卷可參。又附表編號1至4、9所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號5至8、10所示之罪為不得易科罰金之罪，核屬修正後刑法第50條但書第1款之情形，檢察官依受刑人聲請定如附表所示之罪之應執行刑，有定應執行刑聲請書存卷可查，符合修正後刑法第50條第2項規定。是本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，並審核如附表所示之各罪，其犯罪行為時間均係在附表編號1所示判決確定日期前為之，本院審核認聲請為正當，應予准許。而受刑人所犯如附表編號1至9所示之罪，雖經臺灣板橋地方法院以98年度聲字第5232號裁定應執行刑為有期徒刑4年10月確定，然如附表所示之各罪，既皆係受刑人於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，自應併合處罰之，則前定之應執行刑當然失效，自應以其各罪宣告刑為基礎，受量處合併宣告刑總和以下刑期之外部限制，且不得較上開已定應執行刑與其餘各罪之總和為重之內部限制，併考量所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。至附表編號1至4、9所示得易科罰金之罪與附表編號5至8、10所示不得易科罰金之罪併合處罰，而生不得易科罰金之結果，是本院於定執行刑時，自無庸就原得易科罰金部分之刑諭知易科罰金折算標準。又附表編號1至9所示之罪，被告雖已於102年7月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟揆諸上開說明，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果，均併敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第十四庭法 官 文家倩