資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡上字第64號
臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審簡上字第64號
- 上訴人
- 即被告
- 曹哲遠
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於民國106年2月24日所為之106年度審簡字第304號第一審刑事簡易判決（原檢察官起訴案號：105年度偵字第7373號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件上訴人即被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭等情，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告係犯攜帶兇器竊盜罪，而依刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項，刑法施行法第1條之1之規定，復審酌被告竊取告訴人之賣場物品，係侵害他人財產安全，兼衡被告專科畢業智識程度、家庭經濟狀況小康，暨其犯罪動機、目的、手段，而量處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣下同1,000元折算1日，其認事、用法及量刑均無不當（除事實及理由欄中二（三）顯屬贅載應予刪除外），應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件）。
三、被告上訴意旨以：伊承認犯罪，但原審判太重了等語。
四、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。復按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已充分審酌前述關於被告之智識程度、生活狀況、犯罪動機、目的、手段等刑法第57條各款所規定之情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，且其量刑結果核無過輕、過重或濫用裁量權限等不當情事，則依前揭說明，本院自應予尊重並維持。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官邱曉華到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第304號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 曹哲遠 男 34歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住臺北市○○區市○○道○段000巷0號3
樓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第7373
號），被告於本院審理時自白犯罪（105年度審易字第3038號）
，經本院裁定改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
曹哲遠攜帶兇器竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗壹支及鉗子貳支均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
所示）外，另補充如下（一）事實欄：經天主教耕莘醫療財
團法人耕莘醫院鑑定說明，被告於民國105年3月24日犯行時
之是非辨識能力及其依其辨識而為行為之能力，並未受其精
神疾病或意識障礙而減低。(二)證據欄：天主教耕莘醫療財
團法人耕莘醫院民國106年1月13日耕醫醫務字第1060000430
1號函暨精神鑑定報告書一份。(三)被告於本院審理時坦承
不諱，核與起訴書所載之證據相符，足認被告上開任意性自
白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法
論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限
制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性
之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最
高法院79年台上字第5253號判例參照）。查被告行竊所用
之老虎鉗1支及鉗子2支為金屬製品，質地堅硬，客觀上足
對他人生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇
器無疑。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款攜帶
兇器竊盜罪。
㈡本院委託天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院對被告精神狀
況進行鑑定，該院106年1月13日耕醫醫務字第1060000430
1號函暨精神鑑定報告書回覆：評估被告「於民國105年3
月24日犯行時之是非辨識能力及其依其辨識而為行為之能
力，並未受其精神疾病或意識障礙而減低」。上開精神鑑
定報告係鑑定人參酌被告個人史及現在病史、行為觀察及
會談、心理測驗、詐病測驗，本於專業知識與臨床經驗，
綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定人之資格、鑑
定方法及鑑定報告書面，自形式上及實質上而言，應無瑕
疵可指，足堪採信，益證被告行為未受其精神疾病影響，
無刑法第19條減輕其刑之事由。。
㈢綜合上情，審酌被告竊取告訴人之賣場物品，係侵害他人
財產安全，兼衡被告專科畢業智識程度、家庭經濟狀況小
康（台北市政府警察局信義分局五分埔派出所調查筆錄）
，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所
示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
扣案之老虎鉗1支及鉗子2支，為被告所有且係供犯罪所用之
物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第38條第2項，
刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官陳弘杰起公訴、陳盈錦到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
刑事第二十一庭法 官 洪英花
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備
理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林怡雯
中 華 民 國 106 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，
得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
105年度偵字第7373號
被 告 曹哲遠 男 34歲（民國00年0月0日生）
住臺北市南港區市○○道○段000巷0
號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、曹哲遠意圖為自己不法之所有，於民國105年3月24日下午2
時許，在臺北市○○區○○路00號松山火車站2樓之UNIQLO
百貨店內，趁試穿衣服無人注意之際，持客觀上具有殺傷力
，足供兇器使用之老虎鉗一支及鉗子二支，破壞所挑選試穿
之BLOCKTECH黑色連帽外套乙件（價值新臺幣2,990元）上之
防盜磁扣，竊取得手後穿在身上，未經結帳，甫欲離去之際
，即為該店員工王必遠發現攔下，並報警處理，始循線查獲
上情。
二、案經台灣優衣庫有限公司訴由臺北市政府警察局信義分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告曹哲遠於警詢時及本署偵查中坦承
不諱，核與告訴代理人王必遠於警詢中之指訴情節相符，並
有臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、臺北市政府警
察局信義分局扣押物品目錄表、贓物認領保管單、犯罪工具
老虎鉗一支、鉗子二支及贓物照片4張、現場監視錄影畫面
翻拍照片6張等在卷可佐，復有犯罪工具老虎鉗一支及鉗子
二支扣案可憑，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌
。扣案之老虎鉗一支及鉗子二支，係被告所有，並供其犯罪
所用之物，請依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
檢 察 官 陳 弘 杰
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 5 月 25 日
書 記 官 余 姍 霏