資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1309號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1309號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 余添進
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第539號、106年偵緝字第540號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（106 年度審易字第1079號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下︰
主文
余添進犯竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用附件檢察官起訴書之記載外（詳附件），另更正及補充如下：
（一）起訴書犯罪事實欄一第1 行所載之「竊取邱垂發所有」應更正為「以不詳方法，竊取秋垂發所有」；第16行所載之「持足以作為兇器之一字起子1 支」應更正為「以不詳之方法」。
（二）證據補充「被告余添進於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第54頁反面）」。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告前因犯寄藏贓物罪、牙保贓物罪，經臺灣基隆地方法院以91年度易字第158 號判決判處有期徒刑6 月、3 月，應執行有期徒刑8月確定，嗣被告入監執行後，於民國92年6月19日易科罰金執行完畢；又因犯施用第二級毒品罪，經臺灣士林地方法院以96年度易字第1303號判決判處有期徒刑7 月，嗣經被告提起上訴，臺灣高等法院以96年度上易字第2467號判決駁回上訴確定，於97年10月23日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，是本件被告2 次竊盜犯行分別係於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
三、爰審酌被告前已有多次犯竊盜罪經法院判處罪刑之前科紀錄，有上開前案紀錄表可參，素行非佳，猶無視法令禁制，僅因一時貪念即任意竊取被害人邱垂發、黃瑞清之財物，對他人財產權益毫不尊重，所為實有不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告自述為國小畢業之智識程度，未婚、與弟弟同住，目前無業、無收入之家庭生活與經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第51條第5 款之規定定其應執行之刑，併就各宣告刑及執行刑均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、沒收：
（一）按被告行為後，刑法關於沒收之規定，迭於104 年12月30日、105 年6 月22日修正公布，並依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月1 日起施行，其中第2 條第2 項修正為：「『沒收』、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」考其立法理由略謂：「本次沒收修正經參考外國立法例，以切合沒收之法律本質，認沒收為本法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），為明確規範修法後有關沒收之法律適用，爰明定適用裁判時法」等旨，故關於沒收自應一律適用裁判時之相關規定，合先敘明。
（二）次按，修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，修正後增訂之刑法第38條之2 第2 項亦定有明文。是修正後刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，仍得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
（三）查本件被害人邱垂發所管理使用之車牌號碼00-0000 號自用小客車，固為被告因犯如起訴書犯罪事實欄一（一）所示竊盜犯行所竊得之物，惟上開遭竊車輛業已尋獲並發還被害人邱垂發等情，業據被害人邱垂發於警詢中供述明確（見偵字第3129號卷第2 頁反面），並有本院審理單1 紙在卷可憑（見本院審易字卷第27頁），是依刑法第38條之1第5項規定，本院對該自用小客車自無庸宣告沒收。另被害人黃瑞清所有之現金新臺幣150元及價值400元之遊戲機1 台，固為被告因犯如起訴書犯罪事實欄一（二）所示竊盜犯行所取得之物，且未能扣案發還被害人黃瑞清，惟被害人黃瑞清已表明不願對被告求償等情，有本院公務電話紀錄1 紙在卷可參（見本院審易字卷第50頁），而公訴人亦已陳明因該等財物價值輕微，同意本院不予宣告沒收之意（見本院審易字卷第55頁），本院審酌該筆金錢及遊戲機確實價值輕微，若就被告所竊得之此等財物宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序，其執行之效果與所耗費之公益資源顯然不符比例，故為免過度耗費公益資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，就此等財物均不予宣告沒收或追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第539號
106年度偵緝字第540號
被 告 余添進 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號
居新北市○○區○○路0段000巷00弄
00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余添進前因贓物案件，經臺灣基隆地方法院以91年度易上字
第158號判處有期徒刑6月、3月，應執行有期徒刑8月確定，
甫於民國92年6月19日徒刑易科罰金執行完畢（於後述二案
不構成累犯）。另因毒品案件，經臺灣士林地方法院以96年
度易字第1303號判處有期徒刑7月，並經臺灣高等法院以96
年上易字第2467號駁回上訴確定，甫於97年10月24日執行完
畢（於後述一案不構成累犯）。詎猶不知悔改，意圖為自己
不法之所有，為後述行為：
一於96年10月18日6時34分許，在臺北市○○區○○○路0段00
巷0號前，竊取邱垂發所有，車牌號碼00-0000號自用小客車
，得手後逃逸。嗣於同年月22日，為警於新北市○○區○○
街0○0號之全洋拖吊場內尋獲上開車輛，並採取車內遺留之
寶特瓶瓶口唾液棉棒，送驗比對結果與余添進之DNA-STR型
別相符，始悉上情。
二於99年1月21日1時30分許，在臺北市○○區○○街000巷00
弄00號之地下停車場內，持足以作為兇器之一字起子1支，
破壞黃瑞清停放於該停車場內，車牌號碼0000-00號租賃小
客貨副駕駛座車窗（毀損部分未據告訴），侵入車內竊取黃
瑞清所有之現金新臺幣（下同）150元及遊戲機1臺（價值
400元），得手後離去。嗣經黃瑞清報警處理，警方採取車
內遺留之做案用毛巾DNA，送驗比對結果與余添進之DNA-STR
型別相符，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局、臺北市政府警察局信義分
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告余添進之供述 │否認犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即被害人邱垂發於警│被害人邱垂發所有之自小貨│
│ │詢中之證述 │車，有於上開時、地遭竊之│
│ │ │事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人即被害人黃瑞清於警│被害人黃瑞清所有之自小客│
│ │詢及偵查中之證述 │車，於上開時、地遭人破壞│
│ │ │車窗並侵入車內行竊之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │內政部警政署刑事警察局│警方於96年10月22日在全洋│
│ │105年10月5日刑生字第 │拖吊場內尋獲上開車輛，並│
│ │0000000000號鑑定書、新│採取車內遺留之寶特瓶瓶口│
│ │北市政府警察局中和分局│唾液棉棒，送驗比對結果與│
│ │刑案現場勘察報告各1份 │余添進之DNA-STR型別相符 │
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │內政部警政署刑事警察局│?警方採取嫌犯於上開車輛│
│ │105年10月5日刑生字第 │ 內遺留之作案用毛巾DNA │
│ │0000000000號鑑定書、臺│ ，送驗比對結果與余添進│
│ │北市政府警察局信義分局│ 之DNA-STR型別相符之事 │
│ │刑案現場勘察報告各1份 │ 實。 │
│ │ │?依現場扣得毛巾及採獲多│
│ │ │ 枚不完整指紋研判，竊嫌│
│ │ │ 疑似以毛巾代替手套包裹│
│ │ │ 手掌行竊，故上開毛巾上│
│ │ │ 所遺留之DNA跡證，應屬 │
│ │ │ 竊嫌所有之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯上
開2次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又
被告曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷
可稽，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請
均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 4 月 18 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 4 月 21 日
書 記 官 李 金 砡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。