資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院106年度審簡字第1442號
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1442號
106年度審簡字第1443號
- 公訴人
- 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 虞修志
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106年度毒偵緝字第199號、106年度偵緝字第974號），本院合併審理，被告於本院訊問時自白犯罪（106年度審易字第1575號、106年度審易字第1579號），經本院裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主文
虞修志施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，罰金應執行新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、程序部分按一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第7條第1款定有明文，查本件被告虞修志分別經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年度偵緝字第974號、106年度毒偵緝字第199號提起公訴，分別經本院分案以106年度審易字第1575號、106年度審易字第1579號審理，而該二案既屬被告一人犯數罪之相牽連案件，則本院自得就該二案合併審理，核先敘明。
貳、實體部分
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示），被告於本院審理時坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，堪認屬實，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠論罪：
1.甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。
2.核被告所為二次恐嚇行為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。被告所犯二罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。
3.被告有起訴書犯罪事實欄所載前科執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份附卷可佐，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡量刑理由之說明：毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告各次施用毒品之犯行；惟本院綜以上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件施用毒品犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，另被告犯上開罪責後均坦承犯行，本院審理中，由通譯當庭電聯告訴人郭志昱，告訴人郭志昱電話中表示原諒被告，被告亦於電話中向告訴人郭志昱道歉（參106年度審易字第1575號卷第44頁反面），告訴人張耿嘉已出國打工無法出庭，其家人曾以電話表示想撤回告訴（參本院卷第18頁公務電話記錄），併觀被告家庭經濟生活狀況小康、大學畢業畢業之智識程度、罹有躁鬱症、檢察官求處刑度等一切情狀，分別就施用毒品量處有期徒刑3月、恐嚇告訴人張耿嘉量處罰金新臺幣5,000元、恐嚇告訴人郭志昱量處罰金新臺幣3,000元及就罰金定應執行刑，並分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第305條、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51條第7款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官游明慧、王俊棠提起公訴、陳盈錦到庭執行職務。
刑事第二十一庭法 官 洪英花
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄 所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵緝字第199號
被 告 虞修志 男 31歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、虞修志前於民國102年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方
法院（下稱臺北地院）以102年度毒聲字第156號裁定送勒戒
處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，經本署檢察
官以102年度毒偵字第700號為不起訴處分確定；然其復於前
開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經
臺北地院以103年度簡字第38號判決處有期徒刑3月確定；另
於103年間因涉犯恐嚇案件，經臺北地院以104年度審簡字第
408號判處有期徒刑3月確定，並於105年3月28日易科罰金執
行完畢。詎其猶未能戒除毒癮，基於施用第二級毒品甲基安
非他命之犯意，於105年12月6日為警採尿後回溯96小時內之
某時，在臺北市某處之酒店內，以玻璃球燒烤吸煙之方式，
施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於105年12月6日凌晨
3時45分許，因其另案遭通緝，在臺北市文山區木柵路與和
平東路口為警查獲，並經其同意採集尿液檢體送驗後，始查
悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 一 │被告虞修志於警詢及偵查│坦承上開施用第二級毒品│
│ │中之供述 │甲基安非他命之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 二 │臺北市政府警察局偵辦毒│證明被告於105年12月6日│
│ │品案件尿液檢體委驗單 │為警採尿，尿液檢體編號│
│ │ │為074769號。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 三 │台灣尖端先進生技醫藥股│證明被告經採尿送驗，結│
│ │份有限公司於105年12月 │果呈安非他命及甲基安非│
│ │26日出具之濫用藥物檢驗│他命類陽性反應，佐證被│
│ │報告1紙 │告於犯罪事實所載時間確│
│ │ │有施用毒品甲基安非他命│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 四 │本署刑案資料查註紀錄表│被告前經法院裁定送觀察│
│ │、全國施用毒品案件紀錄│、勒戒，卻於觀察、勒戒│
│ │表各1份 │執行完畢釋放後5年內， │
│ │ │又涉犯另件施用毒品案件│
│ │ │後，再犯本件施用毒品犯│
│ │ │行。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所述刑之執行紀錄
，有本署被告刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行
完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
檢 察 官 游明慧
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 15 日
書 記 官 黃柏蓉
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵緝字第974號
被 告 虞修志 男 31歲（民國00年0月0日生）
住臺北市○○區○○路0段000巷00弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、虞修志於民國105年5月31日晚間7時許，前往臺北市○○區
○○路0段000巷00弄0號之全家便利商店內購物，因誤認其
為該店值班店員張耿嘉、簡宏安所討論之對象，竟基於恐嚇
危害安全之犯意，自結帳櫃臺外伸手緊抓張耿嘉之衣領及持
安全帽進入結帳櫃臺內，而持續對張耿嘉恫稱「我等你下班
」、「你到外面來」等語並揮舞手中安全帽作勢攻擊，致張
耿嘉受有頸部挫傷（傷害部分，業經撤回告訴）且心生畏懼
而生危害於身體之安全。另於上開攻擊過程中，同至該便利
商店內購物之顧客郭志煜見狀即上前勸阻，虞修志遂暫時離
去該便利商店，於同日晚間7時25分許，另基於恐嚇危害安
全之犯意，持安全帽返回該便利商店內，怒斥仍在店內顧客
休息區之郭志煜，並揮舞手中安全帽作勢攻擊郭志煜，使郭
志煜心生畏怖而生危害於身體之安全。
二、案經張耿嘉、郭志煜訴請臺北市政府警察局文山第二分局報
告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告虞修志於警詢時、偵│坦承於上開時、地，先後對│
│ │查中之供述 │店員大聲叫囂及與店內顧客│
│ │ │發生口角，過程中手拿安全│
│ │ │帽作勢要毆打對方等事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人張耿嘉、郭│證明全部犯罪事實。 │
│ │志煜於警詢時、偵查中之│ │
│ │證述 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │證人簡宏安於警詢時及偵│證明被告於上開時、地有伸│
│ │查中之證述 │手緊抓告訴人張耿嘉之衣領│
│ │ │，揮舞手中安全帽與告訴人│
│ │ │張耿嘉理論，告訴人郭志煜│
│ │ │於結帳時出面勸阻雙方，被│
│ │ │告遂與告訴人郭志煜發生口│
│ │ │角後暫時騎車離開，隨後持│
│ │ │安全帽再次進入店內與當時│
│ │ │坐在店內休憩座位之告訴人│
│ │ │郭志煜發生爭執等事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │臺北市立萬芳醫院診斷證│證明告訴人張耿嘉於上開時│
│ │明書、店內監視錄影檔案│、地遭被告緊抓衣領而受有│
│ │暨影像截圖各1份 │頸部挫傷，以及被告手持安│
│ │ │全帽先後與告訴人張耿嘉、│
│ │ │郭志煜發生爭執，並揮舞手│
│ │ │中安全帽等事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。至
被告先後2次為恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論
併罰。
三、至報告意旨認被告另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，惟
傷害告訴人張耿嘉部分業經具狀撤回告訴，此有聲請撤回告
訴狀1紙在卷可稽，然上開傷害部分如成立犯罪，與前開提
起公訴之犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴
效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
檢 察 官 王 俊 棠
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 14 日
書 記 官 馬 玉 珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。