臺灣臺北地方法院106年度聲字第1827號

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　 106年度聲字第1827號

聲請人

即被告

鄭易誠

選任辯護人

潘兆偉律師

上列聲請人即被告因本院105年度金訴字第36號詐欺等案件，聲請解除限制出境，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，同法第101條之2前段定有明文。次按限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力，以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調查得以順利，故有無限制出境（出海）之必要，當以此為考量（最高法院88年台抗字第166號裁判要旨參照）。

二、經查：

（一）本件聲請人即被告鄭易誠（下稱聲請人）因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌案件，經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於105年10月19日提起公訴後，由本院於105年11月9日以105年度金訴字第36號受理繫屬。偵查中聲請人經檢察官為限制出境之處分，本院繫屬並訊問聲請人後，於105年12月6日以裁定諭知繼續限制聲請人出境（海），有106年2月5日訊問筆錄、前揭裁定存卷可參（本院卷一第51、62頁）。

（二）聲請人於106年8月23日具狀向本院聲請自106年9月8日至同年9月11日間解除限制出境，理由為受財團法人商業發展研究院邀請，赴馬來西亞與有大數據專案需求之新興電器簽約，並擔任「零售大數據分析概論」、「數據行銷」課程講師，以籌措資金賠償本案被害人。經函請臺灣臺北地方法院檢察署（下稱北檢）表示意見，經北檢於106年8月31日以北檢泰海106蒞4827字第67613號函覆稱：「本案被告鄭易誠所涉犯罪所得為新臺幣3100萬元，迄今尚未償還，且被告李育祥辯護人於105年12月5日曾表示：『鄭易誠在新加坡、馬來西亞都有資產，他的犯罪所得應該都有放在兩地，認為他在海外有資產不宜解除限制出境。』等語。金被告鄭易誠據以聲請解除限制出境之理由，為至馬來西亞擔任行銷課程講師，並非其商業活動之必要行程，且本課程講師為邀請性質，亦非僅被告鄭易誠可出席。而該課程進行時間僅106年9月9日至10日，被告鄭易誠卻安排出國期間為106年9月8日至14日，顯已超過必要授課與交通時間，被告安排課程外時間停留馬來西亞之用意為何，尚未可見，但非適當。故綜上意見，認被告鄭易誠聲請解除限制出境為無理由。」此有上開北檢函文1紙附卷可參（本院聲字卷第7頁）。

（三）本院前經審酌聲請人涉犯詐欺、行使偽造私文書等罪嫌，經聲請人坦承犯行，並有起訴書證據清單編號1至3、8、9所示之證據在卷可佐，其犯罪嫌疑堪稱重大。惟聲請人詐欺得款新臺幣（下同）3100萬元後，僅償還同案被告塗瑞淳150萬元，餘皆未清償一節，業據聲請人自承在卷（本院卷二第43頁反面），而所餘款項之去向不明，即難認無以此為逃亡之可能性。又聲請人雖稱聲請出境之目的，係至馬來西亞授課及簽約，並以此收入償還被害人，然授課之薪資扣除機票、住宿等費用所剩無幾，簽約之標的、進度、收款時程之細節及為何須聲請人親自前往馬來西亞，聲請人若不前往將造成何等損害或生計遭受何重大影響等情，均未見聲請人予以說明其必要性，是僅以此聲請解除限制出境（海），尚難認有理由。聲請人雖因遭限制出境（海）之處分，而對於聲請人之人身自由造成影響，然本院權衡聲請人因此所受限制之私益，及確保本案審理順利進行與社會治安維護之公共利益，認限制出境（海）之處分，核與比例原則無違，亦未逾越必要之程度。從而，基於保全將來順利進行訴訟程序、證據調查及刑罰執行之目的，限制出境（海）既屬限制聲請人基本權最為輕微之保全手段，本院因認仍有對其限制出境（海）之必要，是其聲請解除限制出境，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第十九庭審判長法 官 江俊彥