臺灣臺北地方法院107年度審簡字第2319號

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決　　　 107年度審簡字第2319號

公訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告

周瑞昌

選任辯護人

余岳勳（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第18731號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審易字第2905號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行第3個字後方補充「因經臨床診斷為罹患情感性精神疾患、輕度智能缺損及疑似病態性偷竊之人，在此精神及智能障礙之影響下，致其辨識行為違法和依其辨識而行為之能力，顯著減低，仍」、第2行「下午12時41分」應更正為「中午12時41分」；另證據部分增列「被告於本院準備程序中之自白」、「本院107年11月29日公務電話紀錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告周瑞昌所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。又構成犯罪之主觀要素，除行為人應有責任能力外，尤須有故意或過失之意思決定。前者屬於犯罪能力之適格，與犯罪事實無直接關係，後者則為適格者之意思活動，故為犯罪事實之直接構成要件，必也因為有此項條件之存在，始與行為者之行為，發生法律上之責任。而刑事法上關於責任能力之規定，則不外乎對於行為人期待可能性的要求，刑法第19條第1項係行為時因精神障礙或其他心智缺陷，因而欠缺辨識能力（不能辨識其行為違法）或控制能力（欠缺依其辨識而行為之能力）之期待可能性，乃明文定其為無責任能力之人，既已否決其犯罪能力之適格，自亦無所謂意思活動之可言；至於同條第2項則屬於期待可能性降低之態樣，亦即行為人之辨識能力或控制能力並無不能或欠缺，自仍具犯罪能力之適格，而無礙其意思之決定，但因其辨識能力或控制能力有顯著減低之情形，法律上乃賦予審判者減輕其刑之裁量，以示對一種特殊人格實存之尊重（最高法院100年度台上字第2963號判決意旨參照）。查被告於臺灣新北地方法院107年度簡上字第341號竊盜案中，經同法院囑託亞東紀念醫院鑑定被告行為時之精神狀態，該院於107年7月9日綜合被告個人史、病史及犯罪過程、精神狀態檢查等事項，診斷被告：

⑴在精神疾病治療史方面，據萬芳醫院病歷顯示，被告自86年開始在該院就診，診斷主要為憂鬱症，並曾多次進入急性和日間病房住院，在病歷中曾記載周員有自我傷害行為，或情緒激動憂鬱，並有司法（竊盜）案件等。

⑵被告之認知功能評估結果顯示，其「中文魏氏成人智力量表第四版（WAIS-IV）」全量表智商= 69（屬輕度缺損）。其整體認知功能屬於輕度缺損，百分等級=1（信賴區間=62-70）。當中處理速度落在輕度缺損水準，顯示其視覺空間協調能力及心理動作速度表現有落後情形。知覺推理、工作記憶則落在臨界程度，顯示其非語言推理能力、注意力及短期記憶表現較弱。語文理解能力可達中下水準，但其表現仍較平均水準差。

⑶被告於鑑定當日表示，自己會一直幻想（指要去偷東西），偷完東西會有很舒服的感覺，好像很緊張刺激，但又表示自己被抓的時候，覺得很羞愧，其表示自己過去幾乎每天都要偷一次或至少隔天偷一次，沒去偷會很痛苦，有時一醒來在家就一直掙扎。這種偷完東西很舒服的感覺，大約只有「喝酒和看那種片子」比較類似。

⑷被告之臨床診斷為①情感性精神疾患、②輕度智能缺損、③疑似病態性偷竊。被告於犯案當時，其辨識其行為違法和依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度。此有亞東紀念醫院107年7月9日精神鑑定報告書1份在卷可憑（見本院審易卷第43至47頁）。而被告於107年度簡上字第341號竊盜案件之犯罪日期為107年2月6日，與本案被告犯罪行為（107年7月6日）之日期尚非遙遠，則被告前述身心之狀態應不致有明顯之差異，是該鑑定書自足為本院認定被告行為時身心狀況之基礎。綜上，堪信被告於本案時、地為本案竊盜行為時，其確已因患有情感性精神疾患、輕度智能缺損、疑似病態性偷竊等原因，致其辨識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力明顯減損情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。

三、爰審酌被告精神狀況不佳，思慮不周，前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本次又再度竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，所為實不足取，惟其於犯後終能坦承犯行，並有意與告訴人達成和解，非無悔意，然告訴人劉育豪業已離職無從洽談和解，而告訴人所任職之公司無意願洽談和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及犯罪所造成之損害，其於另案送精神鑑定結果診斷為情感性精神疾患、輕度智能缺損及疑似病態性偷竊之身心健康狀況（見本院審易卷第47頁），暨被告自述高工畢業之智識程度、因工作受傷，20年無業、無需扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊取黑色長褲1件（價值新臺幣899元），屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予被害人，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依刑事訴訟法第473條第1項規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」是告訴人自應注意上開規定，就所沒收之物或追徵之財產，於裁判確定後1年內向執行檢察官聲請發還或給付。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官王貞元提起公訴，檢察官林淑玲到庭執行職務。